Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1237/14 по делу N А50-11700/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-11700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Олега Валентиновича (далее - ИП Болотов О.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-11700/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) по доначислению земельного налога в размере 72 458 руб. и пеней в сумме 512,38 руб., доначислению единого налога в размере 12 907,42 руб. и пеней в размере 706,51 руб., необоснованному взысканию земельного налога в размере 72 458 руб. и пеней в сумме 512,38 руб., единого налога в размере 12 907,42 руб. и пеней в размере 706,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.09.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 НК РФ, поскольку факт направления инспекцией требований об уплате налогов не подтвержден надлежащими доказательствами. Предприниматель указывает, что суды приняли реестры, которые не содержат информации о содержании документов. Кроме того, размеры налогов, подлежащие уплате согласно требованиям, не соответствовали иной имеющейся у заявителя информации о размере задолженности, следовательно, судами не учтено несоответствие требований положениям ст. 69 НК РФ об указании конкретного размера подлежащих уплате налогов, пеней, штрафов. Заявитель также считает, что судами неправильно применена ст. 76 НК РФ, поскольку сумма земельного налога, для обеспечения взыскания которой приняты решения в порядке указанной статьи, явилась следствием технической ошибки заявителя при подаче первоначальной декларации по указанному налогу.

Как следует из материалов дела, с 2011 года ИП Болотов О.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком земельного налога с 2012 года и находился на упрощенной системе налогообложения (УСН).

В проверяемый период предприниматель являлся собственником 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 28, общей площадью 550,56 кв.м, с 11.12.2009, с разрешенным использованием, установленным под 1-этажное кирпичное здание спортзала с подвалом, мансардой - прочие земельные участки; 1/28 земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 22, общей площадью 336,37 кв.м, с 09.12.2011 по 01.06.2012 с разрешенным использованием под гаражи-боксы.

Предпринимателем 06.02.2013 подана декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой к уплате 72 458 руб.

Поскольку налог заявителем не уплачен, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2433 по состоянию на 11.03.2013, в котором ему предложено в срок не позднее 29.03.2013 погасить задолженность в размере 72 458 руб., а также исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 512,38 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок инспекцией 10.04.2013 вынесено решение N 2873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 72 458 руб., пени в сумме 512,38 руб. Всего - 72 970,38 руб.

Банком 17.04.2013 произведено списание 965,64 руб. по платежному ордеру N 83, 04.06.2013 произведено списание 71 492,36 руб. по платежному ордеру N 83.

Предпринимателем 23.04.2013 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет до 41 405 руб., что повлекло прекращение проверки первичной декларации и начало проверки уточненной декларации.

С учётом результатов проверки по заявлению предпринимателя принято решение N 2849 от 24.07.2013 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 28 408,98 руб.

Предпринимателем в инспекцию 06.02.2013 представлена налоговая декларация по УСН с суммой налога к уплате 75 315 руб.

С учетом имеющейся на 01.01.2013 переплаты в сумме 62 404,58 руб. сумма налога, подлежащего уплате, составила 12 907,42 руб.

Инспекцией 11.03.2013 выставлено требование N 2474 об уплате УСН в сумме 12 907,42 руб. и пеней в сумме 706,51 руб. в срок до 29.03.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок инспекцией вынесено решение N 2874 от 10.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 12 907,42 руб., пеней в сумме 706,51 руб. Всего - 13 613,93 руб.

Банком 04.06.2013 произведено списание 12 907,42 руб. по инкассовому поручению N 85.

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по взысканию указанных сумм налогов и пеней послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа и отсутствия доказательств того, что действиями налогового органа нарушены требования закона, а также права и законные интересы предпринимателя.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренная законом процедура выставления требований и вынесения решений инспекцией соблюдена.

Суды установили, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2433 и N 2474 направлены предпринимателю по адресу регистрации, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции от 11.03.2013 и от 12.03.2013, содержащими отметки федеральной почтовой службы. При этом почтовые реестры содержат номер и дату направленных требований и адрес, по которому направлено требование, что позволяет установить факт направления этих требований заказным письмом.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке выставленных требований инспекцией была начата процедура бесспорного взыскания задолженности и в установленные законом сроки вынесены решения о приостановлении операций по счетам и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банке.

Расчет взысканных сумм представлен инспекцией в материалы дела. С учетом представленных налоговым органом доказательств суды установили, что на момент обращения взыскания на денежные средства размер недоимки и пеней определен верно.

Кроме того, суды указали, что сама по себе подача декларации с указанием меньшей суммы к уплате не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу. Факт изменения размера налоговых обязательств относительно первоначально указанных может быть подтвержден только в результате камеральной налоговой проверки, проводимой в сроки, предусмотренные ст. 88 НК РФ. На момент списания недоимки по земельному налогу в сумме 72 458 руб. сроки проведения мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации не истекли, следовательно, уменьшение размера подлежащего уплате налога не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о неправильной оценке судами доказательств направления требований об уплате налогов отклоняется, поскольку выводы судов основаны на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном применении ст. 76 Кодекса также отклоняется, так как судами установлен факт неуплаты налогов и пеней в установленные согласно налоговому законодательству сроки в суммах, обоснованность размера которых налоговым органом доказана.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-11700/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова