Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - общество "Инкомжилсервис"; ИНН 4501171967, ОГРН 1114501013241) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в электронном виде поступило ходатайство от 07.04.2014 N 12-41/04862 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К поступившему в суд кассационной инстанции от общества "Инкомжилсервис" в электронном виде дополнению к кассационной жалобе доказательства направления дополнения лицам, участвующим в деле, не приложены; доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"; ОГРН 1084501004400) 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник; ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) требования в размере 1 440 530 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 (судья Позднякова Л.В.) требование общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в размере 1 440 530 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 140 530 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инкомжилсервис" просит определение суда первой инстанции от 08.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в количестве 85 единиц. Общество "Инкомжилсервис" обращает внимание на то, что обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в материалы дела не представлены заявки общества "Управляющая организация "Огонек" на выполнение работ; калькуляции и локальные сметные расчеты, подписанные обществом "Управляющая организация "Огонек" и обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"; акты формы КС-2, подписанные обществом "Управляющая организация "Огонек" и обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"; акт сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по расчетному счету общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", из которых можно установить, что обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" выплачивалась заработная плата работникам и производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; доказательства наличия у общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" имущества и денежных средств, позволяющих выполнить работы, указанных в договоре от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР.

Общество "Инкомжилсервис" полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", в представленных обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" документах имеются противоречия; кроме того, как указывает общество "Инкомжилсервис", работы в январе-феврале 2010 года выполнялись силами общества "Управляющая организация "Огонек", при этом в штате общества "Управляющая организация "Огонек" имелось более 70 работников для обслуживания жилого фонда, с участием которых выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" работ по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР, показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу; кроме того, согласно информации, имеющейся у общества "Инкомжилсервис", Патракова Л.А., Мозговая Л.В., Брей А.В. состояли в трудовых отношениях с обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" и дали свидетельские показания по указанию последнего.

От общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" поступил отзыв, в котором данное общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (подрядчик) и обществом "Управляющая организация "Огонек" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ и обязуется производить оплату выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, в том числе, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.01.2009 сторонами определена ориентировочная стоимость работ 650 000 руб. в месяц; стоимость работ определяется фактическими объемами работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора от 01.01.2009 по окончании работ подрядчик в пятидневный срок направляет заказчику акты приема выполненных работ, а заказчик обязуется подписать акты приема выполненных работ в течение десяти дней, в случае неподписания актов в указанный срок они считаются подписанными, а работы - принятыми без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2009 установлено, что заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 6.5 договора от 01.01.2009 за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора от 01.01.2009 стороны согласовали срок договора - до 31.12.2009. При этом, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 указан перечень домов, которые попадают под обслуживание общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3".

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" выполнило по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и TP работы на общую сумму 7 800 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за период с января по декабрь 2009 года. Акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года подписаны только обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", но имеют отметки о получении данных документов 11.01.2010 главным бухгалтером общества "Управляющая организация "Огонек" Патраковой Л.А.

Оплата по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и TP производилась обществом "Управляющая организация "Огонек" в период с 01.04.2009 по 05.02.2010.

Обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" по сложившейся между сторонами договора практике 01.02.2010 вручены под роспись главному бухгалтеру общества "Управляющая организация "Огонек" Патраковой Л.А. счет-фактура от 29.01.2010 N 00038, акт от 29.01.2010 N 000038, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 на общую сумму 650 000 руб.

Также обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" 01.03.2010 вручены под роспись главному бухгалтеру общества "Управляющая организация "Огонек" Патраковой Л.А. счет-фактура от 26.02.2010 N 00079, акт от 26.02.2010 N 000079, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 на общую сумму 650 000 руб.

Письмом от 05.02.2010 N 55 общество "Управляющая организация "Огонек" сообщило обществу "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" о том, то выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов будет собственными силами.

Письмом от 22.03.2010 общество "Управляющая организация "Огонек" вернуло обществу "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" представленные документы без оплаты выполненных работ, указав, что факт и объем выполненных работ не подтвержден.

Долг за выполненные работы по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и TP за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 486 370 руб., неустойка в сумме 190 259 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 235 руб. 40 коп., взысканы с общества "Управляющая организация "Огонек" в пользу общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-2640/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая организация "Огонек".

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" ссылаясь на то, что январе, феврале 2010 года работы по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и TP были выполнены в полном объеме, обществом "Управляющая организация "Огонек" обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в размере 1 300 000 руб. основного долга, 140 530 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек".

Удовлетворяя требование общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими спорные отношения.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав условия договора от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР, суды сделали вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11.1 договора от 01.01.2009 при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях

Судами установлено, что общество "Управляющая организация "Огонек" уведомило общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" о расторжении договора от 01.01.2009 N 3-ТО и TP только в феврале 2010 года письмом от 05.02.2010 N 55. Следовательно, только с марта 2010 договор считается расторгнутым. При этом, поскольку по окончании срока договора (31.12.2009) возражений о продлении такого договора со стороны общества "Управляющая организация "Огонек" не последовало, действие названного договора было возобновлено на неопределенный срок.

В подтверждение заявленных требований обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в материалы дела представлены счета-фактуры, акты от 29.01.2010 N 000038, от 26.02.2010 N 000079, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 1.

В указанных документах в качестве наименования работ (услуг) указано: техническое обслуживание общих коммуникации, инженерного оборудования, санитарной очистке придомовой территории общего имущества "жилищного фонда" по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР за январь, февраль 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем в обоснование своих требований актах не содержится расшифровка (виды, объем) работ, в графе "наименование работы (услуги)" указана лишь обобщенная информация.

Вместе с тем, обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" представлены заявки на выполнение работ (оказание услуг), в которых отражены адреса, где необходимо выполнить работу, которые согласно приложению N1 к договору подпадают под обслуживание общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", содержание работы, подпись исполнителя, отметка о выполнении работы работником; в заявках, а также в актах от 31.01.2010, 28.02.2010 имеется подпись работника должника - инженера Кабановой А.В.

Также предоставлены наряды на выполнение работ за январь, февраль 2010 года, в которых зафиксированы адреса домов, где выполнены работы, исполнители, подписи; документы по начислению заработной платы работникам общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", табели учета рабочего времени работников, журнал входящей, исходящей корреспонденции. В материалах дела имеется перечень работ по санитарному содержанию жилого здания, а также адреса домов, даты проведении уборки, вид работ.

Адреса в указанных документах согласно приложению N 1 к договору попадают под обслуживание общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3".

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах сдачи-приемки от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 1, выполнены обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" во исполнение договора от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР; отсутствие подписи руководителя заказчика в указанных документах само по себе не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена названным обществом, либо выполнена ненадлежащим образом.

Судами правомерно отмечено, что выполнение работ обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" постоянно контролировалось заказчиком в лице инженера службы производственно-технического отдела - Кабановой А.В.

Согласно показаниям Кабановой А.В. в качестве свидетеля недостатков в работах общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" обнаружено не было, работы за январь, февраль 2010 года названным обществом выполнялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года подписаны ею как представителем общества "Управляющая организация "Огонек".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-3, акты, счета-фактуры за декабрь 2009, январь, февраль 2010 возвращены заказчиком подрядчику в связи с тем, что к актам сдачи-приемки выполненных работ не приложены поименованные в них первичные документы: журналы приема граждан, журналы заявок, акты обходов и осмотров, домовые книги учета расходов материалов и производства работ, а также другие документы, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и оказанных услуг. При этом возврат заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ без указания конкретных недостатков выполненных подрядчиком работ не может считаться обоснованным отказом от приемки работ.

С учетом изложенного, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, подтверждающие выполнение обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" работ в соответствии с договором от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание сложившиеся ранее между сторонами указанного договора отношения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявленное названным обществом требование в сумме 1 440 530 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек".

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя относительно выполнения в январе, феврале 2010 года работ, связанных с содержаниям и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение обществом "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" работ по договору от 01.01.2009 N 3-ТО и ТР, показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу отклоняется с учетом положений ст. 56, 88, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все представленные доказательства оценены судами в их совокупности. Довод общества "Инкомжилсервис" о невозможности заявления им ранее ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что данное общество не имело статуса конкурсного кредитора отклоняется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева