Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-2855/12 по делу N А50-19638/2009

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шершон Н.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Анатолия Прокофьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу о признании ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Претор" - Вохмина Е.И. (доверенность от 01.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Варламова А.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он болен, а его представитель не может присутствовать в судебном заседании ввиду участия в это же время в ином судебном заседании. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально, оснований для отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич. Определением суда от 13.12.2011 Князев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - общество "ГПБ консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора должника Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 004 419 руб. 58 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - общество "Претор") также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 177 930 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.03.2013 заявления обществ "ГПБ консалтинг" и "Претор" приняты к совместному рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Князев А.А.

Определением суда от 11.11.2013 (судья Макаров Т.В.) заявления удовлетворены частично: с Варламова А.П. в пользу должника взыскано 38 951 137 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варламов А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уваровым Г.А. был составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед должником от 15.02.2012, в котором зафиксирована сумма 7 700 878 руб. 26 коп. и впоследствии именно эта сумма и была списана как неподтвержденная дебиторская задолженность на основании приказа от 30.05.2012 N 3, в отзывах на заявленные требования Варламов А.П. ссылался на то, что в бухгалтерском учете неправильно (необоснованно) был указан размер дебиторской задолженности, что подтверждал и конкурсный управляющий Уваров Г.А., данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам суды не дали надлежащую правовую оценку. Варламов А.П. считает необоснованной ссылку судов на определение суда от 09.03.2011 как на доказательство неисполнения Варламовым А.П. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, указывает на то, что данным определением суд обязал Варламова А.П. передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 137а, между тем в действительности этот объект был продан не Варламовой СА., а обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" по договору от 11.05.2007; копию договора об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого незавершенного строительством здания по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 152а, конкурсный управляющий мог запросить и получить из Федеральной регистрационной службы; обязанность по передаче иных материалов бухгалтерской документации, не переданных ранее конкурсному управляющему, Варламов А.П. не имеет возможности исполнить ввиду отсутствия у него каких-либо иных документов. Заявитель кассационной жалобы считает, что невозможность формирования конкурсной массы должника связано с бездействием и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Князевым А.А. своих обязанностей, а не передача руководителем должника какой-то документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Претор" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно последнему бухгалтерскому балансу на 30.06.2010, за достоверность сведений в котором ответственность нес Варламов А.П., дебиторская задолженность составляет 83 739 000 руб., конкурсным управляющим согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 20.04.2012 N 2 и справке к акту по состоянию на 31.03.2012 выявлено 62 дебитора с общей суммой задолженности в размере 80 909 001 руб. 11 коп., при этом первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имелись в отношении 38 дебиторов на сумму 8 638 729 руб., то есть в отношении дебиторской задолженности на сумму 72 270 272 руб. 11 коп. документы отсутствуют; акт от 15.05.2012, на который ссылается Варламов А.П., предусматривает список дебиторов (за исключением дебиторов: ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Стройтрест-3", ЗАО "Уралсибспецстрой", УГИБДД ГУВД по Пермскому краю), по которым документы числились, однако в ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что они не подтверждают наличие дебиторской задолженности; из совокупности сведений акта инвентаризации от 20.04.2012 N 2 и акта от 15.05.2012 об отсутствии документов следует, что в отношении 23 дебиторов не были представлены документы в обоснование дебиторской задолженности; наличие дебиторской задолженности было подтверждено в отношении 15 дебиторов на сумму 1 793 203 руб. 53 коп.; списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию и невозможность ее взыскания произошло по причине отсутствия документов, ответственность за которые нес Варламов А.П. как руководитель должника.

Арбитражный управляющий Князев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.07.1999. Варламов А.П. являлся ее руководителем с 2007 по 28.07.2010.

Определением суда от 25.02.2010 в отношении ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" введено наблюдение.

Решением суда от 28.07.2010 ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. Определением суда от 13.12.2011 Князев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 размер непогашенной задолженности должника составляет: требования кредиторов второй очереди в сумме 30 609 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 38 920 528 руб. 51 коп., требования кредиторов по текущим платежам - 2 173 510 руб. 94 коп., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, - 53 282 руб. 07 коп.

За период конкурсного производства конкурсная масса должника сформирована в размере 2 081 804 руб. 53 коп. за счет реализации имущества должника, иное имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено; за счет конкурсной массы должника погашены судебные расходы в сумме 2 081 804 руб. 53 коп., в том числе расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, привлеченных специалистов и иных текущих расходов; остальные требования текущих и реестровых кредиторов не погашены.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность должника, денежные средства от взыскания которой были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, списана и причиной ее списания является невозможность ее взыскания из-за неисполнения Варламовым А.П. обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих ее наличие, конкурсные кредиторы общество "ГПБ консалтинг" и общество "Претор" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителя должника Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 39 004 419 руб. 58 коп. и 41 177 930 руб. 52 коп. соответственно.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на то, что Варламов А.П. не предпринимал меры для организации передачи документации должника конкурсному управляющему, не исполнил обязанность по передаче имущества и бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда от 09.03.2011, между тем согласно сведениям бухгалтерского баланса на 30.06.2010 дебиторская задолженность составляет 83 739 000 руб., ответственность за взыскание данной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности лежала на руководителе должника Варламове А.П., однако неисполнение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и передаче первичной документации в отношении всех дебиторов конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсным управляющим, не получившим от руководителя должника бухгалтерской и первичной документации, конкурсной массы должника и погашению требований конкурсных кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Варламов А.П. ссылается на то, что документы по деятельности должника передавались конкурсному управляющему по актам, определение суда от 09.03.2011 не является доказательством того, что неисполнение данного судебного акта привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, указывает на то, что списание дебиторской задолженности в сумме 80 881 070 руб. 58 коп. произошло не по причине непередачи документации, а в связи с ликвидацией на момент введения конкурсного производства ряда дебиторов, истечении срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 166 314 000 руб., в том числе основные средства - 14 528 000 руб., незавершенное строительство - 4 115 000 руб., запасы - 22 672 000 руб., дебиторская задолженность - 83 739 000 руб.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 07.09.2010 следует, что конкурсному управляющему были переданы мировое соглашение с ОАО "Пермавтодор" от 09.12.2009 и приложение к нему, договоры за 2008 год, договоры за 2009-2010 годы, бухгалтерские документы.

Указанные акты приема-передачи документов от имени должника подписаны представителем Назаровой Н.В. и главным бухгалтером Ложкиной Е.Е. Поскольку была передана только незначительная часть документации должника, конкурсный управляющий направил запрос в адрес руководителя должника Варламова А.П. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010 конкурсному управляющему должника были переданы определенные документы.

На основании переданных документов конкурсным управляющим по итогам произведенного анализа был сделан вывод о предоставлении документации исключительно отражающей текущую хозяйственную деятельность должника без учета сделок по отчуждению и приобретению имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника передать документацию должника.

Определением суда от 09.03.2011 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд обязал руководителя должника Варламова А.П. передать конкурсному управляющему должника документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 137а; документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Борцов Революции, 152 а; иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение арбитражного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что по актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 конкурсному управляющему должника были переданы не все документы, какие истребовал конкурсный управляющий, и которые должны находится у должника; Варламовым А.П. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Князеву А.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчетности должника.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 отражено, что установить место нахождения органов управления должника конкурсному управляющему не удалось, выявление и сбор документации должника осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, бывший руководитель должника Варламов А.П. объявился только после подачи в суд и возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего об обязании Варламова А.П. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника (03.11.2011).

Исследовав материалы настоящего дела, суды установили, что с письмом о передаче документов должника Варламов А.П. обратился к конкурсному управляющему Уварову Г.А. только 24.08.2012.

Доказательства исполнения Варламовым А.П. определения суда от 09.03.2011 по передаче конкурсному управляющему документов об отчуждении должником в пользу Варламовой С.А. нежилого здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 137а, нежилого незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Борцов Революции, 152а, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчетности должника в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 20.04.2012 N 2 и приложенной к нему справке следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелось 62 дебитора с общей суммой дебиторской задолженности 80 909 001 руб. 11 коп., документы, подтверждающие задолженность, имеются только в отношении 38 дебиторов.

В соответствии с письмом Варламова А.П. от 24.08.2012 конкурсному управляющему Уварову Г.А. переданы документы в отношении 23 дебиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2012, от 20.08.2013 конкурсному управляющему предоставлена информация исключительно отражающая текущую деятельность должника без учета сделок по отчуждению и приобретению имущества, предоставленная документация не свидетельствует о финансовом состоянии должника и не позволяет производить действия по истребованию имущества должника у третьих лиц, а также оспариванию сделок должника.

Приказами от 26.04.2012 N 2, от 30.05.2012 N 3 конкурсный управляющий Уваров Г.А. списал дебиторскую задолженность должника в общей сумме 80 881 070 руб. 58 коп., в том числе 53 694 269 руб. по которой срок исковой давности на 31.03.2012 истек, 19 485 952 руб. 59 коп. как нереальную ко взысканию, 7 700 848 руб. 26 коп. как не подтвержденную первичными документами.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 следует, что сумма включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов должника составляет 38 951 137 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему Варламовым А.П. в полном объеме не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми руководителю должника невозможно было осуществить передачу документации в установленные законом сроки (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение своевременно Варламовым А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника.

Поскольку отсутствие первичных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и установив, что сумма включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов должника составляет 38 951 137 руб. 51 коп., суды правомерно привлекли Варламова А.П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 38 951 137 руб. 51 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда от 09.03.2011 не является доказательством неисполнения Варламовым А.П. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку данным определением суд обязал Варламова А.П. передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 137а, между тем этот объект не отчуждался Варламовой С.А. не принимаются, поскольку данные доводы заявлялись Варламовым А.П. и при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию должника и были отклонены как противоречащие фактическим сведениям, предоставленным органом государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Доводы о том, что согласно акту от 15.05.2012 дебиторская задолженность в сумме 7 700 878 руб. 26 коп. списана не по причине отсутствия документов бухгалтерского учета, а по причине неправильности отнесения в бухгалтерском учете указанной суммы к статусу дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае непредставления либо несвоевременного представления бухгалтерской документации, отражения в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта инвентаризации дебиторской задолженности от 20.04.2012 N 2, справки к акту, актам списания дебиторской задолженности следует, что несвоевременное предоставление бухгалтерской документации, а также отсутствие первичных документов в отношении дебиторской задолженности в сумме 72 270 272 руб. 11 коп. лишило конкурсного управляющего должника возможности выявить основания для оспаривания сделок должника, предъявить требования к дебиторам, осуществить иные мероприятия конкурсного производства в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в сумме 38 951 137 руб. 51 коп. Акт от 15.05.2012 об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 7 700 878 руб. 26 коп., на который указывает заявитель, не опровергает вышеназванные выводы судов, основанные на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Анатолия Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева