Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1923/14 по делу N А76-16115/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-16115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16115/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Гаряев Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-Д).

Представители индивидуального предпринимателя Даренских Александра Александровича (далее - предприниматель) в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданного предпринимателю 30.01.2012 сроком на 5 лет разрешения N 00548 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве: RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C, государственный регистрационный знак Е027ЕВ174.

Решением суда от 26.11.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных министерством требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Заявитель жалобы отмечает, что министерство не наделено полномочиями, и в его обязанности не входит установление изменения адреса нахождения проверяемого лица при осуществлении государственной функции. При этом судами не учтено, что у министерства отсутствует возможность получения сведений, в том числе об адресе регистрации по месту жительства из Единого государственного реестра физических лиц.

Министерство считает неправомерным вывод судов о том, что заявителем допущены грубые нарушения при проведении проверки, указывая на то, что на предпринимателе лежит обязанность по переоформлению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в случае изменения места его жительства, следовательно, по мнению министерства, именно предприниматель допустил нарушение требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Документы направлялись по адресу регистрации предпринимателя согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", так как деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности, а министерство не является лицензирующим органом.

Помимо изложенного министерство ссылается на то, что утвержденный план проверок доступен всем заинтересованным лицам на официальном сайте уполномоченного органа. Кроме того, утвержденный план проверок опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По мнению министерства, размещение плана проверок в сети "Интернет" является иным доступным способом уведомления о проведении проверки; предприниматель, зная о полномочиях министерства по контролю и надзору за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не уточнил, будет ли в отношении его проводиться проверка и когда будет проверка. Таким образом, как полагает министерство, именно предприниматель не проявил должной внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и в силу положений действующего законодательства должен нести риск последствий неисполнения требований закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании выданного министерством 30.01.2012 разрешения N 00548 сроком на 5 лет осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 2013 год, утвержденного министерством, на основании приказа от 01.04.2013 N 228 в отношении предпринимателя проведена плановая документарная проверка.

В соответствии с приказом о проведении проверки в адрес предпринимателя направлено уведомление N 197/2013, согласно которому предпринимателю предложено представить документы, перечисленные в п. 10 приказа о проведении проверки, в срок до 29.04.2013.

Уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки были направлены предпринимателю по адресу, указанному в разрешении N 00548, а именно: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 36, кв. 134, что подтверждено списком почтовых отправлений и копией возвратного конверта.

В установленные в уведомлении о проведении проверки и приказе о проведении проверки сроки указанные требования предпринимателем не исполнены.

По результатам проверки министерством составлен акт от 31.05.2013 N 259/2013, в котором указано на нарушение предпринимателем обязательных требований, выразившееся в непредставлении документов для достижения целей и задач проведения проверки, а также выдано предписание от 31.05.2013 N 55/2013 об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, обязывающее предпринимателя в срок до 27.06.2013 представить лично или через уполномоченного представителя, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отчет о выполнении данного предписания об устранении выявленных нарушений в Управление транспорта Минстроя Челябинской области.

Указанные предписание и акт проверки от 31.05.2013 также направлены предпринимателю по адресу, указанному в разрешении N 00548: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 36, кв. 134, что подтверждается списком почтовых отправлений и копией возвратного конверта.

По результатам исполнения названного предписания министерством 27.06.2013 составлен акт проверки N 322/2013, в котором приведен перечень нарушений обязательных требований, допущенных предпринимателем.

Поскольку в установленные предписанием сроки предпринимателем не представлены испрашиваемые документы, министерством 28.06.2013 издан приказ N 448 о приостановлении действия выданного предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Уведомление N 307 о приостановлении действия разрешения 09.07.2013 направлено министерством предпринимателю по вышеназванному адресу, указанному в разрешении N 00548.

Полагая, что непредставление предпринимателем документов, подтверждающих выполнение установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области обязательных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, является нарушением п. 3 ч. 16 ст. 19 Закона N 69-ФЗ, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отзыва (аннулирования) разрешения на перевозку, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении плановой проверки предпринимателя министерством были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 1 названного Закона).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, под которым понимается, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя их анализа вышеназванных правовых положений, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что Законом N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки и, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных министерством по настоящему делу требований.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что министерством было допущено нарушение требований, установленных ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части неуведомления предпринимателя надлежащим образом о проведении в отношении него плановой проверки), ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все документы, касающиеся проведенной в отношении предпринимателя проверки, не направлялись министерством по адресу места нахождения последнего и, в связи с этим не были получены предпринимателем.

При этом, как установлено судами и подтверждено материалам дела, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.07.2013 в отношении предпринимателя имеется запись о внесении сведений об изменении адреса по данным ФМС России от 21.08.2012; в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц предприниматель зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Шоссейная, д. 64 (т. 1 л.д. 122-127); согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (рег. N 12587353) с 23.05.2012 предприниматель зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, д. 64 (т. 1 л.д. 111 на оборотной стороне).

Таким образом, установив, что на момент проведения проверки предприниматель был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, д. 64, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость уведомления предпринимателя при проведении плановой проверки, а также направления документов проверки по надлежащему указанному адресу его регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения министерством информации о фактическим месте нахождении предпринимателя, о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении адреса предпринимателя, материалы дела не содержат.

Установленное судами вышеназванное нарушение в силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ признается грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что поскольку результаты проведенной проверки не могли являться доказательством нарушения предпринимателем обязательных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оснований для удовлетворения заявленных министерством по настоящему делу требований не имеется.

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения Закона N 294-ФЗ и Административного регламента исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных ч. 1.4 и 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2012 N 387-П, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16115/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О. Черкезов