Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3556/15 по делу N А50-4642/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А50-4642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос"; ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-4642/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель"; ИНН 5946006494, ОГРН 1045901986261) к обществу "Дорос", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь"; ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "Дорос" к обществу "Строитель" о взыскании неустойки по договорам субподряда, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1"; ИНН 5914022221, ОГРН 1065914012141), общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (далее - общество "Пермнефтестройсервис"; ИНН 5904233512, ОГРН 1105904011730).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества "Лукойл-Пермь" - Даниленко М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 108), Алексеева А.П. (доверенность от 26.06.2014 N 515).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества "Дорос" - Норова И.В. (доверенность от 31.12.2014 N 89);

общества "Строитель" - Охапкин Н.В. (доверенность от 26.01.2015 N 01); Минасян Н.Т., директор (решение от 27.05.2013 N 3).

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорос" о взыскании 19 179 237 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 672 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014, 1 596 529 руб. 43 коп. ущерба и к обществу "Лукойл-Пермь" о взыскании 3 088 333 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 126 670 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Дорос" предъявлен встречный иск к обществу "Строитель" о взыскании 2 980 736 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.1), в том числе 741 750 руб. 17 коп. по договору от 23.08.2011 N 527-П-08/11 за период с 01.03.2013 по 19.12.2013, 91 386 руб. 54 коп. за период с 02.10.2011 по 22.12.2011; 2 147 600 руб. по договору от 01.10.2012 N 803-П-11/12 за период с 31.08.2013 по 30.11.2013; 500 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление генподрядчику документов (пункт 12.10), в том числе 150 000 руб. по договору от 23.08.2011 N 527-П-08/11, 250 000 руб. по договору от 01.10.2012 N 803-П-11/12, 100 000 руб. по договору от 18.05.2012 N 489-П-07/12; 3 395 411 руб. 11 коп. неустойки за привлечение к выполнению работ подрядчиков без предварительного согласования с заказчиком (пункт 12.9), в том числе 327 411 руб. 11 коп. по договору от 23.08.2011 N 527-П-08/11, 3 068 000 руб. по договору от 18.05.2012 N 489-П-07/12.

Определениями суда от 27.05.2014, 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1", общество "Пермнефтестройсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дорос" в пользу общества "Строитель" взыскано 19 851 329 руб. 38 коп., в том числе 19 179 237 руб. 46 коп. долга, 672 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества "Лукойл-Пермь" в пользу общества "Строитель" взыскано 325 859 руб. 32 коп., в том числе 304 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 21 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строитель" в пользу общества "Дорос" взыскано 500 000 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорос" просит решение суда первой инстанции от 08.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отменить в части, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Строитель" о взыскании с общества "Дорос" неосновательного обогащения в размере 5 540 791 руб. 48 коп. за работы по вертикальной планировке и благоустройству, в размере 302 022 руб. руб. 18 коп. за работы по обустройству скважин, в размере 69 256 руб. 56 коп. за работы по пересечению кабелей связи, в размере 760 842 руб. 76 коп. за работы по изготовлению, установке знаков, в размере 203 147 руб. 62 коп. за работы по покраске металлоконструкций, в размере 187 177 руб. 77 коп. за работы по устройству футляра 10 м., монтажу нефтепровода до врезки; требование общества "Строитель" о взыскании с общества "Дорос" неосновательного обогащения (задолженности) за удорожание материалов по договору от 02.04.2012 N 369-П05/12 удовлетворить частично, взыскать с общества "Дорос" в пользу общества "Строитель" 2 823 331 руб. 72 коп.; встречные исковые требования общества "Дорос" к обществу "Строитель" удовлетворить в полном объеме; произвести зачет взаимных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о выполнении спорных работ по вертикальной планировке и благоустройству (строительство объектов на НГСП-1035 Ильичевского нефтяного месторождения) обществом "Строитель", о поручении названных работ данному обществу обществом "Дорос", о передаче результатов работ генподрядчику на сумму 5 540 791 руб. 48 коп.; указывает, что локальный сметный расчет N 07-02-01И, письмо от 16.08.2012 и техническая документация не являются допустимыми доказательствами, спорные работы выполнялись обществом "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" на основании договора от 01.08.2012 N 593-П-09/12. В отношении суммы исковых требований 203 147 руб. 62 коп. за работы по покраске металлоконструкций КТП на объекте "Строительство мини - ГКС на НГСП - 1212 "Чашкино" общество "Дорос" указывает, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло; оплата дополнительных работ заказчиком генподрядчику не производилась, оплата работ в пределах договорной стоимости произведена, исполнительная документация обществом "Строитель" была передана заказчику. Заявитель жалобы указывает, что обществом "Дорос" обществу "Строитель" работы по обустройству скважин на сумму 302 022 руб. 18 коп. также не поручались, накладная от 21.12.2012 N 175 свидетельствует о сдаче проектной документации от общества "Дорос" заказчику. Общество "Дорос" обращает внимание на то, что суды, взыскивая 5 242 794 руб. 28 коп. неосновательного обогащение в виде удорожания материалов по договору от 02.04.2012 N 369-П05/12, не приняли во внимание то, что общество "Строитель" предъявляло генподрядчику к оплате сумму удорожания в размере 2 823 331 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость; количество материалов израсходованных обществом "Строитель" значительно меньше показателей, указанных в акте. Как считает заявитель жалобы, генподрядчик оплату работ по пересечению кабелей связи на сумму 69 256 руб. 56 коп., работ по изготовлению, установке знаков на сумму 760 842 руб. 76 коп., работ по устройству футляра 10 м., монтажу нефтепровода до врезки на сумму 187 177 руб. 77 коп. обществу "Дорос" не производил, объект является собственностью заказчика и представляет для него потребительскую ценность; неосновательное обогащение на стороне генподрядчика не возникло. Общество "Дорос" обращает внимание на то, что обязанность по выполнению спорных работ у общества "Строитель" отсутствовала, поскольку договоры между ним и обществом "Дорос" не заключались; кроме того, общество "Строитель" знало об отсутствии соответствующих договоров между заказчиком и генподрядчиком; обществу "Строитель" было известно о наличии действующих договоров генерального подряда на выполнение работ, наличии договоров с несколькими субподрядчиками; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и передачи результатов работ заказчику или генподрядчику.

По мнению общества "Дорос", отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества "Строитель" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суды не приняли во внимание то, что доказательств приостановления работ обществом "Строитель" не представлено (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные судами письма от 09.07.2013 N И-15549 и от 09.08.2013 N 5012 о приостановке работ касаются только работ по устранению замечаний, выявленных при строительстве газоэлектростанции на НГСП-0402 Крутовского месторождения (договор от 23.08.2011 N 527-П-08/11); кроме того, названные письма не имеют отношения к договорам от 01.10.2012 N 803-П-11/2, от 23.08.2011 N 527-П-08/11. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о согласовании обществом "Строитель" в качестве подрядчиков общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современные технологии", общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерПлюс".

Общество "Лукойл-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Строитель" не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строитель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров подряда, заключенных обществом "Лукойл-Пермь" (заказчик) и обществом "Дорос", между обществом "Дорос" (генподрядчик) и обществом "Строитель" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ, в том числе договоры:

- от 23.08.2011 N 527-П-08/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Строительство объектов на НГСП-1035 Ильичевского нефтяного месторождения", "Строительство газоэлектростанции на НГСП-0402 Крутовского нефтяного месторождения", "Строительство мини - ГКС на НГСП - 1212 "Чашкино" (дополнительное соглашение от 06.09.2011 N 1 к договору субподряда N 527-П-08/11);

- от 02.04.2012 N 369-П-05/12 на выполнение строительно-монтажных работ на стройке "Строительство и обустройство скважин с кустовой площадки N 806 Макаровского поднятия Кокуйского нефтяного месторождения";

- от 01.10.2012 N 803-П-11/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт участков трубопроводов на объекте: ремонт нефтепровода на участках НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ПК 1013 т 50 - ПК 1077".

В ходе выполнения работ на объектах возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами. Обществом "Лукойл-Пермь" выполнение дополнительных работ поручено обществу "Дорос" и обществу "Строитель".

Общество "Строитель" представило обществу "Дорос" акты приемки выполненных работ. Обществу "Дорос" направило в адрес общества "Строитель" мотивированные возражения, сослался на то, что выполнение работ не предусмотрено заключенными сторонами договорами, изменения в сметы не внесены, работы обществу "Строитель" не поручались. Факт выполнения обществом "Строитель" работ обществом "Дорос" в мотивированных возражениях не оспаривался. На момент рассмотрения дела судом вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию, используются обществом "Лукойл-Пермь".

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и удорожание материалов, использованных при выполнении работ, общество "Строитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Полагая, что обществом "Строитель" нарушены сроки выполнения работ, предоставления документов, к выполнению работ субподрядчики привлечены без письменного согласования с заказчиком, общество "Дорос" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение поручено субподрядчику заказчиком и генподрядчиком, материалами дела подтверждены факт согласования дополнительных работ, фактическое выполнение работ обществом "Строитель", наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата обществом "Лукойл-Пермь", при этом объективные доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, отсутствуют. Кроме того, на общество "Строитель" возложена обязанность закупать материалы у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл", право выбора продавца не предоставлено, стоимость материалов, которые субподрядчик был вынужден приобретать у данного продавца, значительно выше той, которая заложена в сметах.

Отказывая во взыскании с общества "Строитель" неустойки за просрочку выполнения работ, а также за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком, суды сослались на недоказанность нарушения со стороны названного общества.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта поручения дополнительных работ обществу "Строитель" в материалы дела представлены следующие документы: работы по вертикальной планировке и благоустройству (строительство объектов на НГСП - 1035 Ильичевского нефтяного месторождения) на сумму 5 540 791 руб. 48 коп. - акт (локальный сметный расчет N 07-02-01И1доп.1), письмо от 16.08.2012; работы по обустройству скважин. Насосная установка ППД. Общестроительные работы. Кустовая площадка N 806 Макаровского поднятия Кокуйского нефтяного месторождения на сумму 302 022 руб. 18 коп. - схема, накладная, письмо, сметы (216-2-6 СМ И1); работы по пересечению кабелей связи открытого акционерного общества "Связьтранснефть" Волго-Камского ПТУС по объекту: капитальный ремонт нефтепроводов ЦДНГ-6, монтаж нефтепровода до врезки на сумму 69 256 руб. 56 коп. - смета (42-21-13(р), проект; работы по изготовлению, установке знаков запрещающих, предупреждающих, километровых указателей трассы (монтаж аншлагов) на сумму 760 842 руб. 76 коп. - смета N 21/358К-СМ. Изм 5; работы по покраске металлоконструкций КТП на объекте: "Строительство мини - ГКС на НГСП - 1212 "Чашкино" на сумму 203 147 руб. 62 коп. - протоколы, смета (N 608-1-4И1); футляр 10 м., монтаж нефтепровода до врезки на сумму 187 177 руб. 77 коп. - акт (смета N 358К-СМ).

Оценив упомянутые документы, суды установили, что спорные работы не предусмотрены договорами субподряда, объем и стоимость работ определена сметами; сметы переданы обществом "Лукойл-Пермь" обществу "Дорос", обществом "Дорос" обществу "Строитель" для исполнения. Таким образом, выполнение работ обществу "Строитель" поручено заказчиком и генподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения спорных работ общество "Строитель" в материалы дела представило акт на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), от 26.07.2012, в котором указано, что для окончания вертикальной планировки на объекте "Газотурбинная электростанция ГТЭС" в составе стройки на НГСП - 1035 Ильичевского нефтяного месторождения" необходимо выполнить дополнительные работы и разработать для этого дополнительный расчет; письма от 21.07.2011 N 4048, от 14.10.2013 N 358, справку об устранении всех замечаний от 15.10.2013; общий журнал производства работ (журнал подписан представителями лица, осуществляющего строительство - общества "Дорос", представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (Гусев А.С.), представителями других лиц, осуществляющих строительство - общества "Строитель"); акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2013 N 111, от 05.07.2013 N 112, от 13.07.2013 N 113, от 21.07.2013 N 114, от 24.07.2013 N 115, от 31.07.2013 N 116, от 06.08.2013 N 117, от 08.08.2013 N 118, от 28.08.2013 N 119; протоколы лабораторных испытаний тяжелого бетона от 04.09.2013 N 30, от 05.09.2013 N 31 с приложениями, акт отбора проб от 08.08.2013 N 31.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности договор субподряда от 01.08.2012 N 593-П-09/12, счет-фактуру общества "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" от 31.08.2012 N 93, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 1, акт приемки выполненных работ от 31.08.2012 N 1сму-1, журналы производства земляных работ, акты освидетельствования скрытых работ, суды пришли к выводу о том, что работы по вертикальной планировке по первоначальной смете в 2011 г. выполнялись обществом "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1", а спорные работы в 2012 - 2013 г. - обществом "Строитель".

Задолженность общества "Дорос" за принятые у общества "Строитель" дополнительные работы по договорам от 18.05.2012 N 489-П-07/12, от 01.10.2012 N 803-П-11/12, от 23.08.2011 N 527-П-08/11, от 22.10.2012 N 742-П-11/12, справкам по форме КС-3 от 31.05.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 3, от 20.12.2013 N 3 в сумме 6 873 205 руб. 08 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что в силу п. 4.1 договора субподряда от 02.04.2012 N 369-П-05/12, заключенного между обществом "Строитель" и обществом "Дорос", субподрядчик обязан закупать материалы основной номенклатуры только через Пермское региональное управление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл".

Общество "Строитель" письмами от 13.02.2013 N 39, от 29.03.2013 N 106 известило общество "Дорос" о том, что стоимость материалов, которые он вынужден приобретать у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лукойл" значительно выше той, которая указана в сметах; в сметах указана стоимость иных организации.

Письмом от 17.06.2013 N И-12143 общество "Лукойл-Пермь" поручило проектному институту внесение изменений в сметную документацию, изменение лимитов. Институт внес соответствующие изменения в проектную документацию, данная документация передана обществу "Строитель".

С учетом того, что сумма удорожания заказчиком оплачена генподрядчику, суды указали, что с общества "Дорос" в пользу общества "Строитель" подлежит взысканию задолженность в размере недоплаченной стоимости приобретенного материала у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лукойл".

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены факт согласования сторонами дополнительных работ, их фактическое выполнение обществом "Строитель" (односторонние акты выполненных работ), наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата заказчиком, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования к обществу "Дорос" подлежат удовлетворению в сумме 19 179 237 руб. 46 коп. (5 540 791 руб. 48 коп. + 302 022 руб. 18 коп. + 69 256 руб. 56 коп. + 760 842 руб. 76 коп. + 203 147 руб. 62 коп. + 187 177 руб. 77 коп. + 5 242 794 руб.28 коп. + 6 873 205 руб. 08 коп.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга, суды взыскали с общества "Дорос" в пользу общества "Строитель" 672 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что условиями заключенных сторонами договоров (п. 12.1) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ -субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по объекту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании их оценки, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения, работы на объекте приостанавливались генподрядчиком, после сдачи работ на объекте обществу "Строитель" было поручено выполнение дополнительных работ, суды правомерно отказали во взыскании с общества "Строитель" санкций за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванным договорам.

Общество "Дорос" также просило взыскать с общества "Строитель" санкции за привлечение без согласования с заказчиком работ подрядчиков:

- в сумме 327 411 руб. 11 коп. по договору от 23.08.2011 N 527-П-08/11за привлечение общества с ограниченной ответственностью "УралПолимерПлюс" (объект НГСП-1212 "Чашкино", акт (КС-2) от 30.09.2011 на сумму 182 815 руб.; объект НГСП-1035, акт (КС-2) от 31.10.2011 на сумму 2 137 561 руб.; объект НГСП-0402, акт (КС-2) от 30.09.2011 на сумму 363 020 руб.);

- в сумме 3 068 000 руб. по договору от 18.05.2012 N 489-П-07/12 за привлечение общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современные технологии".

Пунктами 12.9 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком подрядчиков до момента заключения договора между субподрядчиком и подрядчиком; субподрядчик несет ответственность за привлечение к выполнению работ подрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком в размере 2% от месячной стоимости работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость за каждый выявленный факт.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, установив, что выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "УралПолимерПлюс" не доказано, а работа общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современные технологии" на объекте согласована (служебная записка общества "Лукойл-Пермь" от 12.02.2013), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Строитель" штрафа за привлечение субподрядчиков к работам без согласования с заказчиком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в решении и постановлении, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-4642/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова