Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3804/15 по делу N А50-11361/2010

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А50-11361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (далее -общество "Пермвтормет", должник) Шабуниной Екатерины Ярославны и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-11361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Шабунина Е.Я., паспорт, конкурсный управляющий, а также представители: общества "Бизнес Актив" - Мовчан Е.А. (доверенность от 05.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (далее - общество "Вторчермет НЛМК") - Невгад А.В. (доверенность от 12.03.2015 N 183/юр).

Решением Арбитражного суда пермского края от 17.12.2010 общество "Пермвтормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Общество "Бизнес Актив", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. убытков в размере 47 305 526 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Пермвтормет" Шабунина Е.Я. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что бездействие Шабуниной Е.Я. является противоправным и виновным, поскольку нарушает обращенные к арбитражному управляющему требования законодательства о банкротстве, что Шабунина Е.Я., осуществлявшая свои полномочия на профессиональной основе, не могла не осознавать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая квалификация сделкам должника, в неоспаривании которых, по мнению общества "Бизнес Актив", заключалось бездействие конкурсного управляющего, при этом апелляционным судом не были надлежащим образом исследованы сами сделки. Шабунина Е.Я. считает, что конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве лишь в том случае, если у него имеются доказательства того, что в результате сделки должнику были причинены или могут быть причинены убытки. Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. отмечает, что не располагала сведениями об иной рыночной стоимости имущества должника, приобщение в материалы дела копий трех страниц промежуточной версии одноименного документа являлось технической ошибкой; выводы апелляционного суда о противоправности бездействия Шабуниной Е.Я., выразившегося в неоспаривании сделок должника основаны на недопустимых доказательствах. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что необоснованные выводы суда апелляционной инстанции могут впоследствии негативным образом отразиться на профессиональной деятельности конкурсного управляющего.

Общество "Бизнес Актив", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Бизнес Актив" ссылается на разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при анализе сделок должника конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. должна была исходить из рыночной стоимости отчужденного имущества именно в 202 067 169 руб. (без НДС); должна была самостоятельно и по собственной инициативе принять меры к подаче иска о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению основных средств должника в пользу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующее бездействие Шабуниной Е.Я. является противоправным и виновным является обоснованным. Общество "Бизнес актив" в подтверждение своей позиции указывает на судебную практику, а также на то, что размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу в результате виновного бездействия конкурсного управляющего, составляет 47 305 526 руб. 42 коп. По мнению заявителя данной жалобы, в рассматриваемом случае связь между бездействием арбитражного управляющего и возникновением убытков обуславливается прямым неисполнением арбитражным управляющим положений действующего Закона о банкротстве; причинение убытков конкурсным кредиторам находится в прямой взаимосвязи с виновным бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании взаимосвязанных сделок по отчуждению основных активов общества, совершенных по заниженной стоимости, с материнской компанией должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Вторчермет НЛМК" просит кассационную жалобу общества "Бизнес Актив" оставить без удовлетворения, жалобу конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. - удовлетворить.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 в отношении общества "Пермвтормет" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 общество "Пермвтормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Общество "Бизнес Актив" обратилось в арбитражный суд о взыскании с конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. 47 305 526 руб. 42 коп. убытков.

В обоснование заявленные требований общество "Бизнес Актив" указывает на то, что размер подлежащих взысканию убытков представляет собой разницу между указанной в оценочном отчете от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 стоимостью имущества должника в 202 067 169 руб. (без НДС), скорректированной на сумму НДС (+18%), и уплаченной за него обществом "Уралвторчермет" ценой в 191 133 733 руб. (с учетом НДС); Шабунина Е.Я. обязана была оспорить все 90 взаимосвязанных сделок по отчуждению должником имущества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица - общества "Уралвторчермет" по основаниям, которые были предусмотрены п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, при этом общество "Бизнес Актив" ссылается на копию трех страниц отчета от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 с указанием стоимости имущества именно в 202 067 169 руб. (без НДС); данная копия представлена в материалы дела в ходе наблюдения временным управляющим Шабуниной Е.Я. вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 15.12.2010; текст отчета от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 получен обществом "Бизнес Актив" в электронной форме от лиц, непосредственно осуществлявших его изготовление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны общества "Бизнес Актив" заявления о фальсификации представленного конкурсным управляющим оригинала отчета от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 с указанием на стоимость имущества в 163 921 951 руб. (без НДС), при этом срок исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с момента вынесения определения суда от 10.03.2011 о включении требований общества "Бизнес Актив" в реестр требований кредиторов должника, по заявленному требованию пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновную противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что Шабуниной Е.Я., действующей в качестве временного управляющего должника, в материалы дела представлены именно копии отчета от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 с указанием на стоимость отчужденного имущества должника в 202 067 169 руб. (без НДС); даже если предположить, что Шабунина Е.Я. располагала также и данными о стоимости имущества в 163 921 951 руб. (без НДС), она, будучи временным управляющим или непосредственно вслед за вступлением в должность конкурсного управляющего, осознавая, что представила в материалы дела сведения о стоимости имущества в 202 067 169 руб. (без НДС), должна была бы принять исчерпывающие меры к выявлению фактической стоимости имущества и устранению отмеченного противоречия, тем не менее, до рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны управляющего Шабуниной Е.Я. таких мер принято не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что принимая во внимание наличие сведений об отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица по цене в 191 133 733 руб. (с учетом НДС), то есть по заниженной на 47 305 526 руб. 42 коп., осведомленная об этих обстоятельствах Шабунина Е.Я., вступив в должность конкурсного управляющего должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должна была самостоятельно и по собственной инициативе предпринять меры к подаче иска о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению основных средств должника в пользу общества "Уралвторчермет" недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве; такие действия являлись целесообразными, поскольку отдельный кредитор обладал правом оспаривать сделки должника по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения), но не по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, которые усматриваются в настоящем случае.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам, что в данном случае, соответствующее бездействие Шабуниной Е.Я. является противоправным и виновным, поскольку нарушает обращенные к арбитражному управляющему требования законодательства о банкротстве, что Шабунина Е.Я. осуществляющая свои полномочия на профессиональной основе, не могла не осознавать; материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нельзя считать доказанным наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между вышеуказанным противоправным поведением Шабуниной Е.Я. и убытками для должника и его кредиторами от непринятия мер по оспариванию сделок должника.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие в материалах дела двух вариантов оценочного отчета от 05.11.2008 N ЕК-ОА-060/08 с указанием на разную стоимость имущества (163 921 951 руб. без НДС и 202 067 169 руб. без НДС) в отсутствие иных сведений о фактической стоимости отчужденного имущества не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что имущество было продано по заниженной стоимости и, соответственно, о том, что в результате сделок должнику причинены убытки; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о финансово-экономическом состоянии общества "Уралвторчермет" в период с 17.12.2010 по 18.12.2011, в связи с чем невозможно оценить возможность поступления в состав конкурсной массы должника имущества или денежных средств в случае, если предположить, что соответствующие иски могли быть удовлетворены и сделки были бы признаны недействительными.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обществом "Бизнес Актив" по платежному поручению от 22.04.2015 N 101 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату названному обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-11361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермвтормет" Шабуниной Е.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес актив" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.04.2015 N 101.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова