Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-3835/15 по делу N А50-1805/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А50-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купренкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х., рассмотрел в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-1805/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т.А. (доверенность от 30.12.2014 N 2), Зуйкин И.С. (доверенность от 01.12.2014);

муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - Лузина Е.А. (доверенность от 01.12.2014), Кузнецов А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Ефремова А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 116).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 2 689 765 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014 в сумме 60 715 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений), муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 218 названного Кодекса, подлежащей применению к рассматриваемому спору, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку оборудование в количестве 219 единиц, перечисленное в актах от 30.11.2013 (далее - спорное движимое имущество), является отделимыми улучшениями производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, которое может быть возвращено из владения муниципального образования собственнику - обществу "Пермгазэнергосервис". Судами не исследованы обстоятельства правомерности передачи спорного движимого имущества на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 14.05.2014 N СЭД-19-09-762 в реестр муниципальной собственности. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что спорное движимое имущество является неотделимым улучшением арендуемого обществом "Пермгазэнергосервис" имущества, находящегося в муниципальной собственности, не основан на материалах дела. По мнению заявителя, само по себе участие оборудования в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, невозможность эксплуатации теплогенерирующего комплекса без спорного оборудования не свидетельствует о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением. В целях установления данного обстоятельства обществом "Пермгазэнергосервис" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако, суды необоснованно отказали в его удовлетворении. Заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки условиям прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 N 163 и инвестиционного соглашения от 22.02.2005 N 56 в их совокупности, в связи с чем не принято во внимание, что условиями указанных соглашений регулировались правоотношения сторон по реконструкции двух определенных котельных, оборудование, перечисленное в актах от 30.11.2013, установлено на объектах недвижимости, не относящихся к предмету инвестиционных соглашений. Кроме того, общество "Пермгазэнергосервис" считает, что исходя из предмета и оснований заявленного иска судам необходимо было установить соответствие закону распоряжения Департамента имущественных отношений от 14.05.2014 N СЭД-19-09-762 о передаче спорного движимого имущества в муниципальную собственность и разрешить возникший между истцом и Департаментом имущественных отношений спор о праве по существу. Таким образом, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, не дав надлежащей оценки доводам истца, лишили общество "Пермгазэнергосервис" права на судебную защиту, нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных решения и постановления судов.

В отзыве на кассационную жалобу ПМУЖЭП "Моторостроитель" и Департамент имущественных отношений просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2004 между администрацией города Перми и обществом "Пермгазэнергосервис" подписано прединвестиционное соглашение N 163, по условиям которого, в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии, стороны обязуются участвовать в реализации проекта по реформированию системы теплоснабжения города Перми; в целях обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения города Перми Администрация обеспечит закрепление за обществом "Пермгазэнергосервис" имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей города Перми, входящего в состав муниципальной собственности; общество "Пермгазэнергосервис" гарантирует сохранение объемов выработки тепловой энергии для муниципальных потребителей и поддержание надлежащих параметров горячего водоснабжения на весь период действия договора аренды указанного производственного комплекса; общество "Пермгазэнергосервис" в срок до 30.11.2004 проведет анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества города Перми, передаваемого в аренду; подготовит инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения города Перми, передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения города Перми; Администрация города Перми обязуется принять участие в подготовке, рассмотрении, согласовании представленных обществом "Пермгазэнергосервис" инвестиционных проектов.

Пунктом 7 соглашения от 19.04.2004 N 163 установлена совместная обязанность сторон в срок до 31.12.2004 подписать инвестиционное соглашение об условиях привлечения и использования инвестиций в производственный комплекс теплоснабжения города Перми, передаваемый в аренду обществу "Пермгазэнергосервис".

Между Департаментом имущественных отношений и обществом "Пермгазэнергосервис" 30.04.2004 заключен договор аренды N 1-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование.

Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

К договору от 30.04.2004 N 1-КО 16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент имущественных отношений и общество "Пермгазэнергосервис" подписали изменения NN 15, 16, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п.79 изменения N 16).

Между Департаментом имущественных отношений и обществом "Пермгазэнергосервис" 07.09.2004 также заключен договор аренды N 6-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям N N 2 - 6 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2013 N 8 к договору от 07.09.2004 N 6-КО, согласно которому (п.п.2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, в соответствии с п. 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении N 2 к договору.

Кроме того, условиями договоров от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п. 3.3.7 договоров), содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п.3.3.17 договоров).

Пунктом 3.3.19 договора от 30.04.2004 N 1-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 N 163 и оформленного инвестиционного плана; п. 5.1 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора от 07.09.2004 N 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п.3 постановления главы города от 03.09.2004 N 2689; п. 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

На основании обращения муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" от 22.08.2013 Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 25.09.2013 N СЭД-19-10-1559 о прекращении права оперативного управления МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на имущество, переданное обществу "Пермгазэнергосервис" по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель" с 01.10.2013.

Между МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" подписан сводный акт N 27 о передаче имущества.

На основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 72 о внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 и распоряжения Департамента имущественных отношений от 25.09.2013 N СЭД-19-10-1559 между Департаментом имущественных отношений, ПМУЖЭП "Моторостроитель", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" и обществом "Пермгазэнергосервис" подписаны соглашения от 19.11.2013 к договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Обществом "Пермгазэнергосервис" письмом от 19.11.2013 N 2997 направлено ПМУЖЭП "Моторостроитель" предложение о заключении договора аренды движимого имущества от 18.11.2013 с расчетом размера арендной платы и актом приема-передачи. Данное письмо получено ответчиком 21.11.2013.

Письмом от 28.11.2013 ПМУЖЭП "Моторостроитель" отказался от заключения предложенного истцом договора аренды.

Общество "Пермгазэнергосервис" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" 30.11.2013 подписали акты приема-передачи имущества спорного движимого имущества, в отношении которого истец ранее направлял предложение о заключении договора аренды.

Ссылаясь на то, что спорное движимое имущество принадлежит обществу "Пермгазэнергосервис" на праве собственности, между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" сложились фактические правоотношения по передаче этого имущества в аренду ответчику, обязательства по внесению платы за пользование названным оборудованием ответчиком не исполняются, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное истцом имущество является неотделимыми улучшениями ранее арендованного истцом производственного комплекса, ввиду чего с установкой данного имущества в котельных истец утратил право собственности на него и не вправе требовать внесения платы за пользование данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что оснований для взыскания с ответчика платы за использование имущества, установленного в целях модернизации и технического перевооружения производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "Пермгазэнергосервис" ссылалось на пользование ответчиком спорным движимым имуществом в отсутствие платы, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенного в договоре от 18.11.2013. Между сторонами спора возникли разногласия относительно принадлежности спорного движимого имущества обществу "Пермгазэнергосервис" на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПМУЖЭП "Моторостроитель" и Департамент имущественных отношений указывали, что перечисленное обществом "Пермгазэнергосервис" имущество является неотделимыми улучшениями ранее арендованного истцом комплекса муниципального имущества котельных, ввиду чего с установкой данного имущества в котельных истец утратил право собственности на него и не вправе требовать внесения платы за пользование данным имуществом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 названного Кодекса).

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам ст. 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При рассмотрении настоящего дела проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы, по результатам которых (заключение эксперта от 22.10.2014, приложение Г, т.17 л.д.53-144) установлено, что в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть - в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть - установлено вновь.

Проанализировав условия прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 N 163, договоров аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Пермгазэнергосервис" приняло на себя обязательства осуществить инвестиции в производственный комплекса системы теплоснабжения города Перми, в том числе осуществлять реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение производственного комплекса, устанавить за счет собственных средств приборы учета и системы регулирования энергоресурсов на вводах и выходах из объектов, выполнить работы по ремонту на всех объектах с применением новых технологических решений по энергоресурсосбережению, осуществить диспетчеризацию инженерной инфраструктуры объектов (п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 инвестиционного соглашения).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что спорное движимое имущество не имеет самостоятельного значения, приобретено обществом "Пермгазэнергосервис" и установлено в целях модернизации и технического перевооружения, а также использования и эксплуатации производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, арендованного на основании договоров от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО. Установив, что договорами аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества, суды также пришли к правильному выводу о том, что у общества "Пермгазэнергосервис" отсутствуют правомочия на получение платы за использование указанного имущества.

Довод общества "Пермгазэнергосервис" о том, что суды при рассмотрении настоящего дела применили несоответствующий закону ненормативный правовой акт (распоряжение Департамента имущественных отношений от 14.05.2014 N СЭД-19-09-762) и не исследовали вопрос о праве собственности истца на спорное движимое имущество, тем самым лишив общества права на судебную защиту, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований иска, правильно применив нормы материального права, исследовали и дали надлежащую оценку обстоятельствам принадлежности спорного движимого имущества истцу. Судами принято во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда находятся дело N А50-16575/2014 по иску Департамента имущественных отношений к обществу "Пермгазэнергосервис" о признании права муниципальной собственности на данное имущество и дело N А50-16172/2014 по заявлению обещства "Пермгазэнергосервис" о признании недействительным распоряжения Департамента от 14.05.2014 N СЭД-19-09-762.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное распоряжение Департамента имущественных отношений не признано несоответствующим закону, не лишает истца возможности ссылаться на его незаконность в суде и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что общество "Пермгазэнергосервис" ранее не обращалось в суд с требованиями о возврате спорного движимого имущества как отделимых улучшений арендованного имущества и о возмещении стоимости улучшений как неотделимых.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения за счет истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-1805/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова