Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1707/14 по делу N А76-16218/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" (ИНН: 0411152627, ОГРН: 1100411008521, далее - общество "Сибнефтьресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16218/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибнефтьресурс" - Евенко О.Н. (доверенность от 07.02.2014).

Общество "Сибнефтьресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (ИНН: 7415056050, ОГРН: 1077415003555, далее - общество "Гримма-Миасс-Нефтемаш") о взыскании авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., уплаченного по договору поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 (далее - договор от 12.11.2012).

Решением суда от 28.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сибнефтьресурс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что срок договора от 12.11.2012 истек 31.05.2013, его действие не продлилось на следующий календарный год, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов данный договор являлся действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, спорный договор не может считаться заключенным в виду несогласования условия о предмете: не представляется возможным точно определить наименование, а также количественные и качественные характеристики товара (оборудования), подлежащего передаче по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гримма-Миасс-Нефтемаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Сибнефтьресурс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.11.2012 между обществом "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (поставщик) и обществом "Сибнефтьресурс" (покупатель) подписан договор поставки N 02/11-2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить технологическое оборудование для малогабаритной нефтеперерабатывающей установки (МНПУ) (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемого товара: авансовый платеж N 1 в размере 50% стоимости поставляемой продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; авансовый платеж N 2 в размере 30% в течение 30 дней после аванса N 1; окончательный расчет в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о наличии готовой продукции на складе поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки продукции устанавливается с учетом соблюдения покупателем условий финансирования по разделу 3 и составляет 90 рабочих дней.

В случае невыполнения условий финансирования по разделу 3 сроки выполнения работ сдвигаются (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора (п. 3.4 договора), общество "Сибнефтьресурс" перечислило обществу "Гримма-Миасс-Нефтемаш" денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 307.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом "Гримма-Миасс-Нефтемаш" обязательств по поставке товара, 25.04.2013 общество "Сибнефтьресурс" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки и о возврате ранее перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Данные требования оставлены обществом "Гримма-Миасс-Нефтемаш" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.4. и 4.1. договора, пришел к выводу о том, что обязанность поставить товар возникнет у ответчика только при оплате истцом полной его стоимости. Поскольку истец не произвел авансовый платеж N 2 и окончательный расчет, у ответчика возникло право приостановить встречное исполнение согласно п. 2 и п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу договор от 12.11.2012 продолжал действовать, следовательно, правовых оснований требовать возврата авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что толкование условий договора от 12.11.2012 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, ссылаясь на неисполнение обществом "Сибнефтьресурс" обязательств по оплате товара (перечисление авансового платежа N 2), в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16218/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

Отказывая обществу "Сибнефтьресурс" в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на п. 2, п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на возникновение у ответчика правовых оснований приостановить исполнение встречных обязательств по поставке товара по договору от 12.11.2012 до внесения суммы предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

При этом реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по причине неполного перечисления аванса общество "Гримма-Миасс-Нефтемаш" было вынуждено приостановить исполнение встречных обязательств, а также доказательств извещения покупателя о приостановлении поставки оборудования по причине нарушения срока перечисления аванса.

Иными словами сведений о реализации ответчиком какого-либо из предоставленных ему законом правомочий для защиты своих интересов в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по перечислению предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Гримма-Миасс-Нефтемаш" обоснованно приостановило исполнение обязательств со своей стороны, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы позволяли это утверждать, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Помимо этого, судами установлено, что договором от 12.11.2012 не предусмотрено право на одностороннее изменение либо расторжение договора. Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными в виду следующего.

Согласно п. 8.1 договор от 12.11.2012 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2013, а по неисполненным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем, из содержания п. 8.2 договора следует, что если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменного извещения о своем желании расторгнуть договор, срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год на согласованных условиях.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что изменения договора могут производиться только в письменном виде и на основе согласования между поставщиком и покупателем (п. 9.1 договора). Переписка между сторонами осуществляется путем обмена заказными письмами, либо факсимильной связью. При этом сторона, направившая оригинал документа по факсимильной связи, обязана направить оригинал документа по почте в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа по факсу. Письма направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день получения заказного письма (п. 9.5 договора).

Между тем доводы истца об отказе от пролонгации спорного договора в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, не получили должной правовой оценки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2013 общество "Сибнефтьресурс" направило в адрес общества "Гримма-Миасс-Нефтемаш" уведомление о расторжении договора от 12.11.2012 и о возврате в течение 10 дней с момента получения письма суммы полученной предоплаты по договору в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Как установлено судом апелляционной инстанции, вручение корреспонденции адресату согласно данным сведений об отслеживании почтового отправления произведено 24.05.2013.

В названном уведомлении общество "Сибнефтьресурс" сообщило, что на момент направления письма договор с владельцем земельного участка, на котором планировалось размещение оборудования, расторгнут, дальнейшая реализация проекта невозможна, интерес к получению оборудования для малогабаритной нефтеперерабатывающей установки (МНПУ) у покупателя утрачен.

Вывод судов о том, что договор от 12.11.2012 является действующим, поскольку в соответствии с пунктом 9.1. может быть расторгнут только по соглашению сторон, сделан без учета положений пункта 8.2 договора, а также вышеназванных действий истца, направленных на фактическое прекращение договорных отношений с указанием на невозможность его дальнейшего исполнения по названным причинам.

То обстоятельство, что письменное извещение истца о намерении расторгнуть договор получено ответчиком менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не является достаточным основанием для отказа в реализации права одной из сторон на прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном договором.

При применении положений п. 2 и п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено то, что приостановление поставщиком исполнения встречных обязательств по поставке товара на неопределенное время в ситуации, когда покупателем явно выражено намерение прекратить договорные отношения путем отказа от пролонгации договора на новый срок и указания не невозможность перечисления второй части предварительной оплаты, создает неопределенность в отношениях сторон и не способствует достижению правовой цели.

При таких обстоятельствах, вопрос о правомерности возникновения имущественной выгоды на стороне ответчика в виде полученной от истца предварительной оплаты, не исследован судами надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 12.11.2012 не может быть признан заключенным в виду несогласования условия о его предмете, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку общество "Сибнефтьресурс" не ссылалось на данные обстоятельства в качестве своих возражений в суде первой и апелляционной инстанций, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и судами не исследовались.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16218/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко