Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-3977/15 по делу N А07-14660/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А07-14660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН: 0278103263, ОГРН: 1040204604758; далее - общество "Химикатстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Химикатстрой" - Кондратьев П.В. (доверенность от 10.01.2015), Петров А.Е. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 0277063280, ОГРН: 1040204438339; далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химикатстрой" о взыскании 44620 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены; с общества "Химикатстрой" в пользу общества "Енисей" взысканы 44620 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химикатстрой" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате дополнительных услуг, предъявленных истцом к взысканию. По мнению общества "Химикатстрой", услуги по вывозу отходов - мусора, обслуживанию лифта, охране, техническому обслуживанию и ремонту трансформаторов, ТО пожарной сигнализации, видео, уборке нежилых помещений общего пользования, могут оказываться только с согласия конкретного потребителя. Заявитель считает, что в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на содержание мест общего пользования, выставление обществом "Енисей" счетов является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в его уклонении от заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Енисей" является собственником нежилых помещений 1-го и 2-го этажей отдельно стоящего 3-х этажного здания, общей площадью 1046,1 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25 с 13.07.2009.

Обществу "Химикатстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 560,4 кв.м, находящееся на третьем этаже в названном здании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-6887/2013, N А07-10350/2013 и т.д. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, несению расходов на его содержание, между сторонами не заключен.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью административного здания, должен нести затраты по возмещению понесенных истцом в апреле 2014 года расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории соразмерно своей доле в общем имуществе, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится его помещение, размер которых подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 указанного постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что в спорный период общество "Енисей", которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1046,1 кв.м, 1-го и 2-го этажей отдельно стоящего 3-х этажного здания, осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном объекте и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

При этом ответчик, которому в здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 560,4 кв.м, находящееся на третьем этаже, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры и платежно-расчетные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения обществом "Енисей" расходов на содержание всего здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, а также сочли обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля общества "Химикатстрой" в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества здания определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44620 руб. 03 коп.

Доводы общества "Химикатстрой" о необоснованности расчета истца ввиду включения в него требований по оплате дополнительных услуг (вывоз мусора, обслуживание лифта, охрана объекта, техническое обслуживание и ремонт трансформаторов, ТО пожарной сигнализации, уборке нежилых помещений общего пользования), о недоказанности обществом "Енисей" фактического понесения расходов на содержание мест общего пользования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова