Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-3213/15 по делу N А60-29684/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А60-29684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - общество Фирма "Поинт и К", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Фирма "Поинт и К" - Терсинцева Е.В. (доверенность от 15.06.2015 N 14;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Токарева О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 08-17/484);

Ларионовой Светланы Васильевны, Ларионова Дмитрия Владимировича- Санжикова Т.Д. (доверенность от 26.06.2015).

Общество Фирма "Поинт и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации расторжения договора уступки права (требования) от 09.06.2011 N 01/203/2011-393, в государственной регистрации договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова Мария Владимировна, Ларионова Светлана Васильевна, Ларионов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Голубцова Ю.А, Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Поинт и К" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами к спорному правоотношению нормы материального права, не подлежащей применению, полагая, что суды ошибочно усмотрели основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации расторжения договора по причине непредставления заявителем сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5. По мнению общества Фирма "Поинт и К", установленная законом процедура одностороннего расторжения договора была соблюдена им полностью и представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами, между Примаковым Владимиром Петровичем и обществом "Фирма Поинт и К" 08.09.2009 заключен договор N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5, в соответствии с которым общество "Фирма Поинт и К" уступает Примакову Владимиру Петровичу на возмездной основе, а последний принимает право требования к застройщику - обществу Фирма "Поинт и К" передачи объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N 16 площадью 94,14 кв. м, расположенной на 5-м этаже строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, подвальном этаже, на 1-м, 2-м, 3-м этажах и подземными паркингами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана.

Договор долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 зарегистрирован 23.06.2008, договор уступки прав и обязанностей от 08.09.2009 N 63-10/56-6 - 07.12.2009.

После смерти Примакова Владимира Петровича наследство приняли: по завещанию - Примакова Мария Владимировна, по закону - сын наследодателя Ларионов Дмитрий Владимирович (30.11.1999 г.р.).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования Примаковой Марии Владимировны, в состав наследства в связи со смертью Примакова Владимира Петровича, умершего 23.08.2010, включены права и обязанности по договору от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5, заключенному между наследодателем Примаковым Владимиром Петровичем и обществом Фирма "Поинт и К". В удовлетворении встречного иска общества Фирма "Поинт и К" к Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Дмитрия Владимировича, о признании договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено в силе.

В связи с неисполнением наследниками Примакова Владимира Петровича своих обязательств по уплате денежных средств по договору от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 общество Фирма "Поинт и К" направило наследникам предупреждения от 31.12.2013 N 216/ю, от 31.12.2013 N 217/ю, от 05.02.2014 N 39 о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением указанных предупреждений общество Фирма "Поинт и К" направило 06.02.2014 наследникам Примакова Владимира Петровича уведомления N 39, 40, 41 об отказе от исполнения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 17.04.2008 N 56-5.

После этого общество Фирма "Поинт и К" 12.02.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.

Управление Росреестра 28.02.2014 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, 28.03.2014 - о продлении срока приостановления государственной регистрации до 26.04.2014, и 22.05.2014 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в регистрации расторжения договора на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества Фирма "Поинт и К", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 установлены права несовершеннолетнего ребенка - Ларионова Дмитрия Владимировича на приобретение объектов недвижимости в собственность и что при регистрации расторжения спорного договора органом опеки и попечительства отказано в предоставлении согласия на регистрацию расторжения спорного договора, в связи с чем счел обоснованным отказ Управления Росреестра в регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания отказа Управления Росреестра в регистрации расторжения договора незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Закона N 122-ФЗ, в частности, абз. 10 п. 1 данной статьи определено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ).

Как установлено судами, уведомлениями от 06.02.2014 N 39, 40, 41 общество Фирма "Поинт и К" сообщило наследникам Примакова Владимира Петровича об отказе от исполнения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 17.04.2008 N 56-5.

После этого общество Фирма "Поинт и К" 12.02.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.

Отказывая в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6, Управление Росреестра исходило из того, что вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 установлены права несовершеннолетнего ребенка - Ларионова Дмитрия Владимировича на приобретение объектов недвижимости в собственность и что при регистрации расторжения спорного договора органом опеки и попечительства отказано в предоставлении согласия на регистрацию расторжения спорного договора. Судами указанный отказ признан правомерным.

Однако вывод судов о том, что для государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 необходимо предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение в одностороннем порядке спорного договора, является неправильным, поскольку предоставление такого согласия в случае расторжения договоров долевого участия не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку заявленные требования судами рассмотрены с нарушением норм материального права, судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка соблюдению процедуры расторжения спорного договора в одностороннем порядке, предусмотренной как законом, так и договором участия в долевом строительстве.

Кроме того судами не установлено, соответствуют ли представленные обществом Фирма "Поинт и К" на государственную регистрацию документы требованиям п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ, а следовательно, отсутствовали ли у регистрирующего органа правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова