Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-3753/15 по делу N А50-18749/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А50-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

территориального управления - Баев А.Н (доверенность от 12.01.2015 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) - Истомина У.Ю. (доверенность от 07.07.2014), Рябинин И.Н. (доверенность от 21.01.2013).

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" (далее - общество "Объединенная инжиниринговая компания") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 25.03.2014 N 994/14 на проведение оценки земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества "Стройсеврис" возвратить обществу "Объединенная инжиниринговая компания" отчет об оценке N 994/14, обязании общество "Объединенная инжиниринговая компания" возвратить обществу "Стройсервис" денежные средства в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровая палата.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а также исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что общество "Стройсервис" является землепользователем участка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заявитель полагает, что спорный договор, заключенный в отсутствии согласия собственника имущества, является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права Российской Федерации, существенно уменьшая стоимость имущества. Территориальное управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является землепользователем участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:0046 площадью 52 577,62 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46.

Общество "Стройсервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и землепользователем указанного участка, имеющим право на оформление прав на землю в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Стройсервис" (заказчик) и обществом "Объединенная инжиниринговая компания" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 25.03.2014 N 994/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:0046 площадью 52 577,62 кв. м для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка (п. 1.1, разд. 8 названного договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Услуги в рамках указанного договора оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что в нарушение положений п. 5 ст. 10 Закона об оценочной деятельности договор заключен без согласия собственника на проведение оценки, ввиду чего данный договор является ничтожным в силу ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, подп. 4 п. 1 которой установлено возможность осуществления другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В результате системного толкования приведённых норм права, принимая во внимание, что общество "Стройсервис" является пользователем земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и, являясь собственником расположенных на нем объектов недвижимости, в соответствии со ст.ст. 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом, на его использование, учитывая, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, обоснованным следует признать вывод судов о том, что общество "Стройсервис" вправе было заключить договор оценки для определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 59:01:4416016:0046.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установив, что территориальное управление не является стороной договора на проведение оценки, в результате заключения оспариваемой сделки оно не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, правильным является вывод судов о том, что требования территориального управления, заявленные на основании положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на ст. 10 Закона об оценочной деятельности как на основание ничтожности сделки не принимается, поскольку указанная норма регламентирует порядок заключения договора на проведение оценки от имени собственника объекта и не устанавливает запрет на проведение оценки имущества Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, по инициативе иных заинтересованных лиц, либо получение согласия собственника на заключение данного договора. Ввиду чего ссылка территориального управления на ст. 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова