Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-2691/15 по делу N А47-10629/2013

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А47-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН: 5638022697, ОГРН: 1035615375036; далее - общество "Цезарь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-10629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Цезарь" - Долгов М.А. (доверенность от 22.11.2013);

закрытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Каргалинское ХПП") - Серова О.С. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Долгов А.В. (доверенность от 05.09.2014).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Каргалинское ХПП" (ИНН: 5609025931, ОГРН: 1025600887168) о взыскании 40 336 000 руб. убытков, вызванных утратой зерновых культур, переданных на хранение (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россельхозбанк".

Решением суда от 12.09.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цезарь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, представленные им приходные квитанции и акты проверки залогового имущества являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику на хранение зерновых культур. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств, опровергающих факт поступления зерновых культур на хранение, приняты документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каргалинское ХПП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные обществом "Цезарь" в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия применения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области 26.03.2013 общество "Цезарь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Цезарь" в лице конкурсного управляющего, указав на отсутствие договора хранения, сослалось на передачу обществу "Каргалинский ХПП" на хранение зерновых культур: пшеницы мягкой третьего класса в количестве 2 340 000 кг, кукурузы в количестве 2 257 000 кг, ржи группы А в количестве 2 200 000 кг, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные квитанции от 23.12.2008 N 011801, 011802, от 18.03.2010 N 006005, акты проверки залогового имущества от 07.11.2011, 09.12.2011.

Общество "Цезарь" направило в адрес руководителя общества "Каргалинское ХПП" письмо от 09.09.2013 о необходимости возврата зерновых культур.

В письме от 13.09.2013 N 181 общество "Каргалинское ХПП", адресованном обществу "Цезарь", пояснило, что на сегодняшний день на лицевом счете последнего никаких из указанных культур не числится.

По расчету общества "Цезарь" сумма убытков составила 40 336 000 руб.

Отказ общества "Каргалинское ХПП" возвратить переданные на хранение зерновые культуры послужил основанием для обращения общества "Цезарь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи зерна на хранение ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличия и размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта передачи зерна на хранение ответчику истец ссылается на приходные квитанции от 23.12.2008 N 011801, 011802, от 18.03.2010 N 006005, акты проверки залогового имущества от 07.11.2011, 09.12.2011.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт поступления зерновых культур на хранение в указанный период, представил в материалы дела журнал выдачи форм N ЗПП-13, первичные учетные документы, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (учетная форма ЗПП-28), лицевые счета, журнал регистрации договоров клиентского хранения, реестры товарно-транспортных накладных, журнал количественно-качественного учета зерна.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что приходные квитанции от 23.12.2008 и от 18.03.2010 согласно журналу учета форм в указанные даты не выдавались, их нумерация не соответствует имеющейся; из журнала учетной формы ЗПП-28 (приход зерна) усматривается, что в периоды с 24.07.2008 по 15.07.2009 (урожай 2008 года) и с 20.07.2009 по 02.07.2010 (урожай 2009 года) истцом какие-либо зерновые культуры ответчику не завозились.

Изучив акты проверки залогового имущества, на которые также ссылается истец в обоснование своей позиции, суды признали их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт от 09.12.2011 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - Романовой Т.И., а акт от 07.11.2011 скреплен печатью открытого акционерного общества "Каргалинское ХПП", которое с 03.10.2010 было переименовано в закрытое акционерное общество.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при проведении проверки 09.12.2011 Миронов Н.В., являющийся единственным учредителем истца и занимающий согласно приказу общества "Каргалинское ХПП" от 31.01.2001 N 16 должность начальника производства, присутствовал в качестве представителя заемщика - общества "Цезарь".

Кроме того, судами приняты во внимание письменные пояснения Романовой Т.И. и Дубовскова А.С. о том, что в спорный период времени у общества "Каргалинское ХПП" хранилось зерно открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор", предоставленного обществу "Россельхозбанк" в качестве обеспечения кредитов, представители которого приезжали к ответчику с целью проверки количества и качества зерна, принадлежащего открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор". На территорию истца с целью проверки зерна, принадлежащего обществу "Цезарь", представители банка не приезжали, на момент подписания спорных актов - на территории общества "Каргалинское ХПП" не присутствовали, а также учтено, что Дубовсков А.С. и Романова Т.И. не исключают, что акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011 подписаны ими по ошибке, поскольку представлены на подпись Мироновым Н.В. вместе с актами проверки залогового имущества иных организаций, в том числе открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор".

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику на хранение зерновых культур, обоснованно отказали обществу "Цезарь" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также направлены переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-10629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цезарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук