Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-8923/14 по делу N А76-7600/2013

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Картышова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-7600/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272, далее - предприниматель Мазеев Н.А., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Картышов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 993 112 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРегионГАЗ" (далее - общество "УРАЛРегионГАЗ").

Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России" назначена судебно-техническая экспертиза в целях установления давности изготовления договора займа от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований Картышова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картышов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности, заявитель утверждает, что перечисление спорных денежных средств во исполнение заемных обязательств подтверждается, в том числе, материалами налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Мазеева Н.А. в 2011 году, согласно которым спорные платежи признаны заемными обязательствами. Картышов В.В. также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, помимо документов по займу, обосновывающие право должника удерживать полученные от общества "УРАЛРегионГАЗ" денежные средства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на выдачу обществом "УРАЛРегионГАЗ" предпринимателю Мазееву Н.А. займа по договору от 01.10.2009.

По условиям представленного заявителем договора займа от 01.10.2009 общество "УРАЛРегионГАЗ" (займодавец) передает предпринимателю Мазееву Н.А. (заемщик) в заем денежные средства в сумме 14 300 000 руб. сроком на три года под уплату процентов в размере 10 % годовых.

В подтверждение факта передачи суммы займа должнику заявителем представлены 48 платежных поручения за период с 09.06.2010 по 27.08.2010 на общую сумму 14 203 166 руб. 73 коп., в которых в качестве назначения платежа указана оплата арендной платы по договору от 01.10.2009 (в двух платежных поручениях - по договору от 01.10.2010).

Также заявителем представлено письмо общества "УРАЛРегионГАЗ" предпринимателю Мазееву Н.А. с просьбой назначение платежа по указанным платежным поручениям читать как "оплата по договору займа от 01.10.2019".

Из содержания представленного договора уступки прав от 31.12.2013 следует, что общество "УРАЛРегионГАЗ" (цедент) уступило Картышову В.В. (цессионарию) права требования к предпринимателю Мазееву Н.А. в общей сумме 17 993 112 руб. 55 коп., возникшие из договора займа от 01.10.2009. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 18 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уступку займодавцем ему соответствующего права требования к должнику, Картышов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены вышеупомянутые договор займа от 01.10.2009, договор уступки прав от 31.12.2013, платежные поручения, письмо общества "УРАЛРегионГАЗ".

При этом судами при рассмотрении данного спора установлено, что директором общества "УРАЛРегионГАЗ" являлся сам должник - Мазеев Н.А.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представленные платежные поручения содержат иное указание в назначении платежа (договоры аренды), при этом договор займа от 01.10.2009 подписан со стороны займодавца общества "УРАЛРегионГаз" - директором Мазеевым Н.А., со стороны заемщика - предпринимателем Мазевым Н.А., письмо общества "УРАЛРегионГаз" об исправлении назначения платежа также подписано Мазеевым Н.А., учитывая, что согласно заключению от 02.12.2014 N 1334\3-3\5, в результате проведенной судебно-технической экспертизы установить время фактического выполнения представленного в материалы дела подлинного договора займа от 01.10.2009 не представляется возможным, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы объективно и достоверно факт выдачи займа не подтверждают.

При этом судами отклонены доводы кредитора об ошибочном указании иного назначения платежа ввиду отсутствия объективных, существующих вне зависимости от воли заинтересованных лиц, доказательств, а также отсутствия достоверного объяснения многократно повторяемой в течение трех месяцев ошибки в указании назначения платежа в платежных документах на значительные для общества "УРАЛРегионГАЗ" суммы.

Судом первой инстанции также отмечено, что лицами, участвующими в деле, не приведено разумных объяснений экономической целесообразности передачи в заем должнику денежных средств, которые значительно превышают годовую прибыль займодавца и в свою очередь также являются для него заемными, с последующей уступкой права требования с большим дисконтом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении перечисления спорных денежных средств во исполнение заемных обязательств материалами налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Мазеева Н.А. в 2011 году, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства не представлены. В силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, оснований для оценки указанных обстоятельств в целях определения законности обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-7600/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Картышова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.В.Рогожина