Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3796/15 по делу N А50-16126/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-16126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А50-16126/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Куйбышева 86" - Михеева Е.С. (доверенность от 02.02.15);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Суслова Л.Г. (доверенность от 06.05.2015 N 37);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Суслова Л.Г (доверенность от 25.05.2015 N 55).

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24, и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.86 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания", департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "ТГК-9" возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24, и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны с общества "ТГК-9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК".

В кассационной жалобе ТСЖ "Куйбышева, 86" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014. Заявитель указывает, что: 27.05.2013 обществом "Пермская сетевая компания" при проведении работ по капитальному ремонту тепловых сетей были нарушены нормы п. 9.7 "СНиП 41-02-2003"; судом апелляционной инстанции нарушена ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы; постановление было вынесено без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае - разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Постановление противоречит ст.1065 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Теплосберегающая компания", общество "Пермская сетевая компания", общество "ТГК-9" просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТГК-9" являлось собственником теплотрассы (литера СТ), протяженностью 4320,26 п. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, поселок Свердлова (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2006.

Между обществом "ТГК-9" и обществом "Теплосберегающая компания" 08.05.2013 был заключен договор подряда на ремонт тепловых сетей с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком (т.1 л.д.173-180). Согласно тексту данного договора третье лицо приняло на себя обязанность выполнить работы по перекладке участка сети по ул. Смирнова от ТК-1-17-18 до ТК - 1-17-24. При производстве работ было установлено, что угол фундамента дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.86 и стена канала являются единой бетонной конструкцией и углом выступают в створ канала. В связи с этим, было принято решение не вскрывать канал у дома, прокладку труб выполнить вертикально по противоположной от фундамента стенке канала (акт от 16.06.2013).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту магистральной теплосети на территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, при замене участка теплосети новые трубы в нарушение СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" прокладывались в существующий лоток, расположенный непосредственно под несущей стеной дома. Истец полагает, что ответчики обязаны были произвести реконструкцию теплосети в соответствии с существующими нормами и правилами. Истец указывает, что данное нарушение технологии явилось причиной растрескивания двух несущих колон здания в районе третьего подъезда, а также растрескивания штукатурного слоя, кирпичной кладки со стороны торца здания. Жители третьего подъезда были временно расселены до производства аварийных работ. Кроме того, наличие тепловых сетей, непосредственно проходящих под домом, несет угрозу его разрушения, поскольку фундамент одновременно является и стеной лотка и на него оказывается воздействие и проходящей рядом теплотрассой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из следующего.

Из заключения эксперта суд первой инстанции установил, что опасность для конструкций фундамента заключается в подмачивании и увлажнении, вследствие чего может возникнуть разрушение; вынос теплотрассы на расстояние не менее двух метров от фундамента на основании п. 9.7 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" исключит вероятность подтопления (замачивания) фундамента во время аварийных ситуаций, а также увлажнения оснований и фундамента при ненормативном состоянии лотков теплосети, например, при попадании дождевых вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным факт того, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеют признаки разрушения. Нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования п. 9.7, абз. 1 приложения Б.3 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" о том, что минимальное расстояние до фундамента зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и при просадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре менее 500 мм составляет два метра.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами закона.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть пос. Свердлова тепловая сеть, включая спорный участок, построена в 1950 году (л.д.101-172 т.1), включает в себя, в частности проходные, полупроходные, непроходные каналы. Как следует из технической документации на тепловую сеть, заключения судебной экспертизы, документации по капитальному ремонту теплосети, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный участок тепловой сети проходит в канале, место нахождения которого с момента создания тепловой сети не изменилось.

Как следует из технического паспорта на дом N 86 по ул. Куйбышева, дом построен в 1951 году (л.д. 15-19 т.1).

На момент возведения дома теплотрасса существовала. С учетом изложенного, обоснованным является довод ответчика о том, что дом возведен на спорной теплотрассе.

Право собственности на теплотрассу, включая каналы, в которых проходит тепловая сеть, зарегистрировано за обществом "ТГК-9", теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется нарушение норм СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", подлежит отклонению, поскольку на момент возведения тепловой сети указанный документ отсутствовал и введен в действие 01.01.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права невозможна способом, не соответствующим характеру нарушения.

Доводы ТСЖ "Куйбышева 86" о том, что прохождение теплотрассы ответчика в канале, одна из стен которого является частью фундамента жилого дома, нарушает его права собственников помещений жилого дома, а так же о том,что апелляционная инстанция вышла за пределы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как его требования заявлены как негаторные, а результатом рассмотрения жалобы был отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и к обществу "Теплосберегающая компания".

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А50-16126/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова