Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-926/14 по делу N А71-4099/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А71-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазаренко Леонида Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А71-4099/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ИНН: 1837008840 ОГРН: 1111837001088, далее - общество "Балезинский лесопромышленный сервис", должник) Лазаренко Леонида Евгеньевича - Телешова Э.Х. (доверенность от 09.12.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Калабина К.М. (доверенность от 17.06.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Уполномоченный орган 13.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. и заявлением об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего его действия, выразившиеся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - общество "Центр развития инвестиций") договора от 24.04.2014 N 01.730 на проведение оценки имущества должника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено; признано ненадлежащим исполнение Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750 000 руб. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Лазаренко Л.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 12.01.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, что лишило Лазаренко Л.Е. возможности на защиту от необоснованного требования о возмещении убытков, поскольку, неопределенность в установлении стоимости услуг оценщика не позволяет арбитражному управляющему определить сумму, которую он мог бы в разумный срок внести из числа собственного имущества в конкурсную массу должника в счет возмещения вреда.

По мнению Лазаренко Л.Е., представленные уполномоченным органом в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по договору от 24.04.2014 N 01.730 не соответствует рыночной; судом апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств обоснованности расчета стоимости представленные арбитражным управляющим расчет, произведенный оценщиком на основании Методики определения минимального размера оплаты за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику и отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы. Заявитель жалобы отмечает, что в расчете стоимости оценки учтены все необходимые факторы, влияющие на стоимость услуг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета и признание его недопустимым доказательством обоснованности цены услуг оценки, является ошибочным.

Лазаренко Л.Е. полагает, что по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 20.3, абз. 10 п. 1 ст. 22, абз. 3 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.2.12 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие"), конкурсный управляющий для оценки имущества должника обязан был заключить договор с аккредитованными при НП МСРО "Содействие" оценщиком. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора Лазаренко Л.Е. не являлся конкурсным управляющим общества "Балезинский лесопромышленный сервис", ввиду того, что определением арбитражного суда от 02.12.2014 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., член НП МСРО "Содействие".

С целью осуществления оценки имущества должника конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. от имени общества "Балезинский лесопромышленный сервис" 24.04.2014 заключил с обществом "Центр развития инвестиций" договор N 01.730 на оказание услуг по оценке, по условиям которого общество "Центр развития инвестиций" обязалось выполнить работы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, представленного в Приложении N 1 к договору, стоимость работ определена сторонами в сумме 750 000 руб.

Во исполнение договора обществом "Центр развития инвестиций" подготовлены и предоставлены конкурсному управляющему отчет от 28.08.2014 N 14-01.730 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества "Балезинский лесопромышленный сервис" в составе 17-ти наименований и отчет от 28.08.2014 N 14-01.730/2 об оценке движимого имущества должника в составе 118 позиций.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. платежными поручениями от 24.08.2014, 02.09.2014 и 05.09.2014 перечислил на счет названного общества денежные средства из состава конкурсной массы в размере 750 000 руб. в счет оплаты за услуги по оценке, что подтверждается выпиской с основного счета должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. возложенных на него обязанностей, выразившихся в заключении с обществом "Центр развития инвестиций" договора от 24.04.2014 N 01.730 на проведение оценки имущества должника по цене, значительно превышающей указанною в полученном уполномоченным органом ответе другого оценщика стоимость аналогичных услуг в 223 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что цена заключенного с обществом "Центр развития инвестиций" договора соответствует расчету стоимости услуг по оценке, произведенному на основании обязательных к применению оценщиками отраслевого соглашения на 2012-2014 годы, утвержденного Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Методики определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, наличие которых не позволяет оценочным компаниям произвольно устанавливать цены на свои услуги. При этом судом отмечено, что в соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными НП МСРО "Содействие", Лазаренко Л.Е. вправе привлекать для оценки только аккредитованные при данном партнерстве организации, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. аккредитованного общества "Центр развития инвестиций" с соответствующей ценой его услуг является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение по отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы, заключенного между Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций с одной стороны и Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что данное Отраслевое соглашение не может быть распространено на сферу гражданско-правовых отношений между оценщиками и заказчиками услуг по оценке, иное означало бы превышение пределов компетенции предоставленной законодателям сторонам соглашения; регулирование соответствующих отношений в гражданско-правовой сфере осуществляется иными нормативными актами и, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором подчеркивается диспозитивность такого рода правоотношений, в том числе и в части, касающейся установления цены услуг (ст. 421, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим должника расчет стоимости оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости оценки приведен не применительно к трудозатратам оценки с учетом группировок, но применительно к трудозатратам, которые были бы понесены при индивидуальной оценке каждой единицы станочного парка и оборудования должника, что нельзя считать обоснованным, а соответствующий расчет - допустимым доказательством обоснованности согласованной конкурсным управляющим Лазаренко Е.Л. цены услуг оценки относительно сложившейся на рынке услуг.

Оценив доказательства, представленные уполномоченным органом в том числе: сведения о расценках на оказание услуг по оценке, размещенных в интернет-сети обществом "Центр развития инвестиций", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Имущество плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания", письма от 23.09.2014 общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" суд апелляционной инстанции установил, что расценки общества "Центр развития инвестиций" являются завышенными по сравнению с другими организациями; Лазаренко Л.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, до вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения Лазаренко Л.Е. оценщика с оплатой его услуг в 2,5 раза выше рыночной стоимости, законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика, однако, и на тот момент законодательство о банкротстве обязывало конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. действовать в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Аналогичное требование к управляющему предъявляют и Правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих НП МСРО "Содействие" (п. 2.1.2), членом которого является Лазаренко Л.Е.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был обязан либо привлечь из числа аккредитованных иного оценщика, чьи расценки соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг, либо в случае отсутствия таковых в числе аккредитованных обратиться к оценщикам из числа тех, что не имеют аккредитации при его партнерстве, но оказывают качественные услуги по справедливой рыночной цене.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о наличии аккредитации не может использоваться как инструмент понуждения к пользованию услугами по завышенной цене, обеспечивающий групповые интересы в нарушение сущности и духа законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства; саморегулируемые организации арбитражных управляющих, исходя из своего некоммерческого статуса и публичного интереса, принимая во внимание заведомую недостаточность у должников-банкротов имущества для удовлетворения требований кредиторов, должны стремиться к тому, чтобы аккредитованные при них организации устанавливали цены на свои услуги, соответствующие сложившимся на рынке и даже меньше рыночных, что компенсировалось бы постоянством объёма работ ввиду постоянного круга клиентов - арбитражных управляющих, являющихся членами соответствующего партнерства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., что основания для рассмотрения вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали, в ввиду того, что определением от 02.12.2014 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционном судом заявление об отстранении конкурсного управляющего не удовлетворено. Сам по себе факт оценки действий арбитражного управляющего на предмет наличия оснований для его отстранения не влечет незаконности судебного акта.

Ссылка Лазаренко Л.Е. на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, является несостоятельной. Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А71-4099/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова О.Н.Новикова