Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-13247/12 по делу N А34-3455/2010

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А34-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу N А34-3455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Арбитражный управляющий Курдюков А.С. (паспорт).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курганской области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не явились, судебное заседание проведено в общем порядке.

Арбитражный управляющий Курдюков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период проведения процедуры банкротства Башкирского потребительского общества (далее - должник) в размере 737 767 руб. 74 коп. (с учетом изменения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 (судья Позднякова Л.В.) заявление арбитражного управляющего Курдюкова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в данном случае оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Башкирского потребительского общества. Ссылаясь на положения ст. 20.6, 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на нарушение арбитражным управляющим Курдюковым А.С. очередности, установленной ст. 134 данного Закона, уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий при поступлении на расчетный счет должника денежных средств по мировому соглашению, от продажи имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности имел возможность выплатить себе вознаграждение в полном объеме, однако не выплатив вознаграждение, погасил текущую задолженность второй очереди - оплатил услуги юриста Дьяченко А.П. Заявитель обращает внимание на непринятие судами во внимание его довода о том, что, обязанность доказывания соблюдения ст. 134 Закона о банкротстве, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), уполномоченный орган полагает, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате ему вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что суды не приняли также во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.10.2014, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для данного спора, о том, что невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего ввиду совершения им в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, необоснованных и неразумных расходов, вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве; представленные уполномоченным органом доказательства бездействия арбитражного управляющего Курдюкова А.С. в период с 10.02.2010 по 05.05.2012, выразившегося в нереализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества.

Определением суда от 09.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении названного общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курдюков А.С.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков А.С.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства Башкирского потребительского общества вознаграждение выплачено ему не в полном объеме, сумма задолженности составляет 737 767 руб. 74 коп., арбитражный управляющий Курдюков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве названного общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества, суды установили, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Курдюкова А.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 1 614 400 руб. 90 коп. (за период процедуры наблюдения с 09.08.2010 по 14.12.2010 - 125 806 руб. 44 коп., за период процедуры конкурсного производства с 15.12.2010 по 02.02.2015 - 1 488 594 руб. 46 коп.); за счет имущества Башкирского потребительского общества арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 876 631 руб. 86 коп. Доказательства выплаты вознаграждения в сумме 737 767 руб. 74 коп. отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества Курдюкова А.С. При этом указанным определением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, установлено, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему 09.10.2012 и 27.11.2012 Курдюков А.С. оплатил услуги привлеченного специалиста Дьяченко А.П. в сумме 140 000 руб., относящиеся ко второй очереди текущих платежей; 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 получил от должника 78 164 руб. в счет возмещения транспортных расходов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что погашенные арбитражным управляющим Курдюковым А.С. с нарушением очередности транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлеченного лица относятся к расходам по делу о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве); о неразумности или необоснованности транспортных расходов и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган не заявлял, соответствующих обстоятельств в названных судебных актах не установлено, суды пришли к выводу, что нарушение конкурсным управляющим Башкирского потребительского общества положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве само по себе в данном случае с учетом положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не является основанием к отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества Курдюкова А.С., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Курдюкова А.С. от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличия оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Курдюкова А.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 737 767 руб. 74 коп. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Башкирского потребительского общества либо уменьшения суммы вознаграждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии конкурсного управляющего, по мнению заявителя, в период с 10.02.2012 по 05.05.2012 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов дела о несостоятельности (банкротстве). Ссылка на содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отклоняется исходя из того, что выводы относительно неправомерного привлечения специалиста, неразумных и необоснованных расходов конкурсного управляющего, в данном судебном акте отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу N А34-3455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина