Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4232/15 по делу N А76-21325/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А76-21325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Развитие" - Емалтынов А.Р. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "Развитие" на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники") об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, путем демонтажа сооружения - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения общей площадью 712,5 кв. м с кадастровым номером N 74-74- 01/016/2012-162, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Развитие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание фактические обстоятельства дела N А76-13375/2012 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого установлено, что права общества "Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 нарушаются частичным нахождением на нем сооружения - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, принадлежащего обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", а также законность приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок и несоответствие бетонной дороги строительным нормам и правилам. Общество "Развитие" полагает, что использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, без каких-либо законных оснований, нарушает его права собственности не на часть земельного участка, а в отношении всего земельного участка как единого объекта гражданских прав.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Развитие" на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2008 N 10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 общей площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2008 серии 74 АА N 890947).

Общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" является собственником сооружения - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения общей площадью 712,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2. В качестве основания возникновения права собственности указаны: передаточный акт от 01.10.2004, оформленный с Территориальным управлением Минимущества России по Челябинской области и обществом "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", уточнения в указанный передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам" от 10.10.2005, от 18.12.2006, от 30.03.2007, что видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.02.2012 серии 74 АГ N 805528.

В рамках дела N А76-13375/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Развитие" к обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - бетонную дорогу внутрихозяйственного назначения, судами, на основании результатов судебной экспертизы, установлен факт частичного наложения объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, принадлежащий истцу. Судами установлена область наложения на земельный участок дороги, которая представляет собой три многоугольника площадями 54,9 кв. м, 17,9 кв. м, 57,8 кв. м. В то же время в удовлетворении иска общества "Развитие" отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Общество "Развитие", ссылаясь на нарушение обществом "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, в связи с частичным наложением бетонной дороги внутрихозяйственного назначения на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска общества "Развитие", исходили из того, что право собственности ответчика на сооружение - бетонную дорогу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, которое никем не оспорено, что исключает противоправность создания истцу препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Развитие" на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" с требованием устранить нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, нахождение которой препятствует истцу использовать земельный участок по своему усмотрению.

При этом судами установлено, что общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" является собственником спорного сооружения - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, право собственности на которое возникло в результате приватизации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное сооружение, законность которого никем не оспорена, вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска общества "Развитие" об обязании демонтировать данное сооружение, является обоснованным.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о демонтаже спорной бетонной дороги, которая частично проходит по земельному участку истца, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при указанных обстоятельствах вопросы, связанные с формированием и определением границ земельных участков, могут служить предметом рассмотрения в самостоятельном производстве по требованию заинтересованного лица, но не в рамках заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ссылки на судебные акты по делу N А76-13375/2012 Арбитражного суда Челябинской области, которым установлено, что права общества "Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 нарушаются частичным нахождением на нем сооружения - бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, принадлежащего обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Указание суда на наличие нарушенного права истца не влечет восстановление его права путем предъявления настоящего иска, к тому же в судебном акте такой вывод также не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова