Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3200/15 по делу N А07-3924/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А07-3924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстиль" (далее - общество "Медстиль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-3924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан КБ N 1 г. Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак) - Кизина Е.О. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Давлетьярова Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Общество "Медстиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак о признании недействительным расторжения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для челюстно-лицевой хирургии от 06.11.2013 N 0101200008113008957-807 (далее - договор от 06.11.2013) и обязании принять продукцию.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медстиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, экспертное заключение товароведческой экспертизы, положенное в основу принятых по настоящему делу судебных актов, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку при ее проведении допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 23, ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество "Медстиль" отмечает, что экспертное исследование было проведено только в отношении винтов и винтов-фиксаторов, без исследования всего объема поставленной по спорному договору продукции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы, в частности в отношении идентификации поставленной продукции по договору от 06.11.2013 с сертификатами. Помимо этого, общество "Медстиль" считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении по данному делу повторной экспертизы.

Общество "Медстиль" полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что экспертное заключение товароведческой экспертизы не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и, соответственно, положено в основу принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 470, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что расторжение договора поставки может осуществляться только на основании судебного акта в случае установленного существенного нарушения его условий. Между тем в рассматриваемом споре, по мнению общества "Медстиль", ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак не представило надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора от 06.11.2013, которые и могли бы являться основанием для его расторжения.

При вынесении оспариваемых судебных актов, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации одностороннее расторжение договора, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательств, влекущий внесудебное расторжение государственного или муниципального контракта с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), невозможны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 23.10.2013 N 0101200008113008957-2 обществом "Медстиль" (поставщик) и ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак (заказчик) заключен договор от 06.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для челюстно-лицевой хирургии для нужд ГБУЗ РБ КБ N1 г. Стерлитамак, согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора его цена составила 2 587 584 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3 договора от 06.11.2013 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.1 названного договора срок поставки предусмотрен с момента подписания гражданско-правового договора с отсрочкой поставки до 20.12.2013.

В спецификации к договору от 06.11.2013 стороны согласовали наименование, количество, требования к функциональным и техническим характеристикам продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 27.11.2013 N 47 поставил в адрес ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак расходные материалы для челюстно-лицевой хирургии.

ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак от подписания накладной от 27.11.2013 N 47 отказалось, в связи с чем составило акт о несоответствии товара заявленным техническим требованиям и о его недопоставке.

Письмом от 18.12.2013 N 2628 ГБУЗ КБ N 1 г. Стерлитамака заявлено требование о поставке всего объема продукции согласно спецификации и техническому заданию.

Извещением от 31.12.2012 N 2753 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 06.11.2013 в одностороннем порядке.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и с нарушением требований к ее упаковке и маркировке, в связи с чем у него отсутствовали основания для уклонения от принятия поставленной продукции и оплаты ее стоимости, а также последующего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 06.11.2013 ввиду согласованности всех существенных условий, является заключенным.

При этом установив, что истцом в адрес ответчика товар поставлен не в полном объеме и несоответствующий техническим характеристикам товара, указанным в договоре от 06.11.2013 (ГОСТ, технические условия и техническая документация), суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий, заключенного сторонами договора от 06.11.2013.

В связи с чем, установив, наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, на основании ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 06.11.2013, акт о несоответствии поставляемой продукции, письмо на имя директора общества "Медстиль" от 18.12.2013 N 2628, заключение от 25.08.2014 по результатам судебной экспертизы, суды признали доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика не в полном объеме, а только на сумму 2 509 584 руб. 45 коп., а также несоответствие поставленного товара условиям заключенного сторонами договора от 06.11.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Из экспертного заключения от 25.08.2014, составленного специалистом указанной организации, следует, что поставленный истцом товар не соответствует по техническим характеристикам товару, который должен был быть поставлен по условиям договора от 06.11.2013, а именно, полученный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами ГОСТу, техническим условиям и технической документации.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом "Медстиль" условий договора от 06.11.2013.

В соответствии с условиями п. 11.1 договора от 06.11.2013 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом установленного факта существенного нарушения обществом "Медстиль" условий договора от 06.11.2013, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора путем направления в адрес истца уведомления от 31.12.2013 N 2753.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Медстиль" о признании недействительным расторжения договора от 06.11.2013 и обязании принять продукцию.

Довод общества "Медстиль" о том, что экспертное заключение товароведческой экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам общества "Медстиль" экспертное заключение от 25.08.2014 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства истца о проведении по данному делу повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 25.08.2014, рассмотрев доводы и возражения общества "Медстиль" относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы.

Несогласие общества "Медстиль" с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недопустимости расторжения ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак договора от 06.11.2013 в одностороннем порядке со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ч. 8 ст. 9 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора) допускала расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Медстиль" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медстиль" - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "Медстиль" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-3924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медстиль" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 N 23 в составе общей суммы 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных