Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3476/15 по делу N А76-15928/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А76-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" (далее - предприятие "Завод "Прибор", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - общество "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз", истец) - Лыс Б.П. (директор, решение от 19.02.2009 N 2), Лыс В.П. (доверенность от 12.09.2013).

Общество "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Завод "Прибор" о взыскании задолженности в сумме 22 874 665 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 842 432 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с предприятия "Завод "Прибор" в пользу общества "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" взыскана задолженность в сумме 22 874 665 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1 842 432 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Завод "Прибор" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что акты сдачи - приемки не позволяют оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности, поскольку указанные акты не содержат сведения об объеме фактически оказанных услуг. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, услуг, истцом не представлено. Поставив под сомнение не факт оказания услуг по договору, а факт оказания услуг в полном объеме, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг. Суды, критически оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" от 26.06.2014 N 12/54, нарушили ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, ошибочно применил ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз"просит оставить жалобу предприятия "Завод "Прибор" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (исполнитель) и предприятием "Завод "Прибор" (заказчик) заключен договор от 27.02.2009 N 1/3-2009у (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обслуживанию, организации ремонта и содержанию в исправном состоянии энергосетей и коммуникаций предприятия согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора приемка услуг, надлежаще оказанных исполнителем по договору в отчетном месяце, осуществляется заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем подписания акта приемки оказанных услуг. При выявлении ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору по вине исполнителя, заказчик не позднее пяти дней после предоставления документов на согласование, на основании письменного мотивированного решения вправе отказаться от подписания акта и потребовать уменьшения оплаты стоимости услуг за отчетный месяц.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами по видам оказываемых услуг и приведена в приложении N 2; стоимость услуг, указанных в приложении N 2, включает в себя все возможные расходы и затраты исполнителя, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора изменение стоимости услуг возможно только на основании письменного соглашения сторон и оформляется путем подписания нового приложения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги осуществляются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, определенным в договоре, либо иным, не противоречащим закону способом.

Пунктом 3.1.3 договора стороны определили, что при проведении работ исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество работ соответствующее требованиям заказчика, технической документации и действующему законодательству Российской Федерации, включая строительные нормы и правила, технические регламенты, национальные и государственные регламенты.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к качеству оказанных в отчетном месяце услуг, в пятидневный срок с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг подготовить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору стороны назначают ответственных сотрудников, которые в рамках настоящего договора от имени сторон осуществляют согласование сроков оказания услуг, контроль качества и сроков оказания услуг, а также оформление и подписание соответствующих документов.

В силу п. 6.5 договора за несвоевременность оплаты оказанных услуг, а также в случае не оплаты заказчиком счетов на запасные части к оборудованию и сетям, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, приложения об оказании услуг.

При этом условиями договора и дополнительных соглашений предусматривалось как выполнение ежемесячных услуг, так и дополнительных услуг, подлежащих согласованию отдельными заявками или (и) подписанием дополнительных соглашений.

В целях проведения ежемесячного ремонта оборудования в соответствии с приложениями к договору истцом составлены планы ремонта оборудования.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, акты приема-передачи векселей от ответчика истцу. Кроме того, представлены акты о зачете взаимных требований.

Предприятие "Завод "Прибор" направило в адрес общества "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" письмо от 07.06.2013 N 363/57, в котором содержатся признание долга в размере 22 540 894 руб. 67 коп., а также обязательство о погашении части задолженности 13.06.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 20 913 862 руб. 03 коп.; акт сверки подписан представителями и заверен печатями сторон.

Истец ссылается на неоплату ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 стоимости выполненных работ (услуг) на сумму 22 874 665 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, планы ремонта оборудования, акты о зачете взаимных требований, переписка заказчика и исполнителя), доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, и сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 874 665 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, качеству, перечню и стоимости оказанных услуг, планами ремонта оборудования, актами о зачете взаимных требований, письмом N 363/57. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, проверка качества выполненных работ(услуг) при приемке является обязанностью заказчика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена трехмесячная гарантия исполнителя на результат выполненных работ с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между тем мотивированных возражений на оказанные услуги ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2.10 договора, и направления их в адрес исполнителя не представлено.

Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" от 26.06.2014 N 12/54 оценено судами первой и апелляционной инстанций критически в связи с тем, что эксперты уклонились от ответа на поставленные вопросы, изложив правовую оценку отношений сторон.

Так при визуальном осмотре экспертами выявлено аварийное состояние некоторых сетей и оборудования, тогда как из заключения не представляется возможным установить, что экспертами учитывался срок постройки здания и коммуникаций, общий срок их эксплуатации, характеристики; также эксперты, делая вывод о том, что основные и дополнительные услуги оказывались с ненадлежащим качеством и в ненадлежащем объеме, тем не менее в заключении указали, что факт оказания исполнителем услуг на сумму 973 357 руб. 38 коп. (дополнительных) является подтвержденным.

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно объекты были осмотрены экспертами, их описание; заключение не содержит сведений об инструментарии, которым пользовались специалисты, и которые позволили прийти им к изложенным в заключении выводам; также экспертами не учитывалось, что экспертиза производилась спустя длительное время после подписания актов.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 22 874 665 руб. 06 коп. не погашена, обществом "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 842 432 руб. 11 коп.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что размер неустойки определен сторонами в заключенном договоре, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса, сделали вывод о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным, и взыскали неустойку в сумме 1 842 432 руб. 11 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке заключения экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Довод предприятия "Завод "Прибор" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений является несостоятельным. Из абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в ходе судебного разбирательства исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин