Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - общество "Региональная оценочная компания") о взыскании с общества "Банк ВТБ" 29 000 руб. судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево", должник; ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Региональная оценочная компания" 09.12.2014 в рамках дела о банкротстве общества "Усадьба "Королево" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Банк ВТБ" 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявления общества "Региональная оценочная компания" о взыскании с общества "Усадьба "Королево" расходов по оплате услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены; с общества "Банк ВТБ" в пользу общества "Региональная оценочная компания" взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 13.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит определение суда первой инстанции от 13.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным, не соотносимым с временными затратами, понесенными представителем при ведении дела, и объемом доказательственной базы; указывает на то, что обособленный спор не относится к категории сложных дел, по требованиям привлеченных лиц о взыскании судебных расходов по оценке имущества должника судебная практика сформирована.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2009 заявление общества "Банк ВТБ" о признании общества "Усадьба "Королево" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество "Усадьба "Королево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Усадьба "Королево" общество "Региональная оценочная компания" 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате его услуг как привлеченного лица в сумме 327 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом "Региональная оценочная компания" (заказчик) и Уточкиным М.В. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 на представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях.

В пункте 3.1.1 договора от 01.08.2014 установлена цена услуг, которая составила 5 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления; 12 000 рублей за каждое участие в судебном заседании; итоговая цена услуг определяется путем суммирования стоимостей участия в судебных заседаниях, исходя из их количества, и стоимости подготовки и подачи искового заявления, указывается в акте об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление общества "Региональная оценочная компания" удовлетворено; с общества "Усадьба "Королево" в пользу общества "Региональная оценочная компания" взыскано 327 000 руб. расходов.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении общества "Усадьба "Королево" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Согласно акту об оказании услуг от 03.12.2014 общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.08.2014 составила 29 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 03.12.2014 N 68.

Общество "Региональная оценочная компания", ссылаясь на оказание ему в ходе рассмотрения данного заявления юридических услуг Уточкиным М.В., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Банк ВТБ" судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

Судами установлено, что заявление общества "Региональная оценочная компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании расходов по оплате его услуг как привлеченного лица, подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные участниками данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сформировавшегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов обществом "Региональная оценочная компания" в материалы дела представлены договор на представление интересов заказчика в суде от 01.08.2014, акт об оказании услуг от 03.12.2014, расходный кассовый ордер от 03.12.2014 N 68 на сумму 29 000 руб.

Судами установлено, что представитель заявителя Уточкин М.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; согласно акту об оказании услуг представителя от 03.12.2014 стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку и подачу иска, 12 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.09.2014, 12 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.12.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя общества "Региональная оценочная компания", учитывая возражения общества "Банк ВТБ" о чрезмерности расходов, суды признали расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. разумными.

С учетом изложенного заявление общества "Региональная оценочная компания" о распределении судебных расходов удовлетворено судами в полном объеме, с общества "Банк ВТБ" взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова