Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3985/15 по делу N А76-5832/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А76-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856; правопреемник открытого акционерного общества "Первая грузовая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Первая Грузовая Компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании убытков в сумме 6 209 119 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; далее - страховое общество "ЖАСО").

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кужагильдин Радик Раисович, открытое акционерное общество "Башстройтранс", общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис".

Решением суда от 25.12.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; истец по делу) на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 01.04.2015, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" путем присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" от 01.04.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе акционерного общества "Первая Грузовая Компания", устав акционерного общества "Первая Грузовая Компания", суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил произвести замену истца по делу - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "Первая Грузовая Компания").

В кассационной жалобе общество "Первая Грузовая Компания" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что общество "РЖД", являющееся владельцем источника повышенной опасности, как солидарный должник обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению общества "Первая Грузовая Компания", вывод судов о том, что истец не вправе требовать от других солидарных должников возмещения ущерба при вынесенном в его пользу решении суда о взыскании долга с одного из ответчиков противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

Как отмечает общество "Первая Грузовая Компания" со ссылкой на ст. 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до полного исполнения обязательства. При этом только исполнение обязательства в полном объеме освобождает солидарных должников от их законной обязанности возместить вред, причиненный истцу принадлежащими им источниками повышенной опасности. В рассматриваемом случае источниками повышенной опасности являются автомобиль МАЗ 54320 и два электровоза, соответственно, водитель автомобиля (Кужагильдин Р.Р.) и общество "РЖД" солидарно несут ответственность за вред, причиненный обществу "Первая Грузовая Компания" в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств).

По мнению общества "РЖД", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.05.2011 на 216 км. ПК N 8 перегона Кувандык-Медногорск Оренбургского региона Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД", произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS с электровозом пассажирского поезда N 120, в результате которого автомобиль отбросило на встречный путь с последующим его столкновением с электровозом встречного грузового поезда N 1767. В результате столкновения повреждены вагоны, принадлежащие истцу, до состояния исключения из инвентарного парка N 73420085, 51867018, 51968022, 50951839, 50264134, 50952233, 50133545, до степени текущего отцепочного ремонта N 50284777, 75006346.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 исковые требования общества "Первая Грузовая Компания" о взыскании с Кужагильдина Р.Р. - водителя автомобиля МАЗ 54 320 ущерба в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. удовлетворены в полном объеме. Полученный на основании данного судебного решения исполнительный лист N 00806440 направлен истцом в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, где 15.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 9 404040/12/03/02.

Постановлением от 12.04.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника; исполнительный лист с актом о невозможности взыскания вернули взыскателю (обществу "Первая Грузовая Компания").

Названный исполнительный лист был повторно направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, где в настоящий момент возбуждено исполнительное производство N 28744/13/03/02. Взыскание по состоянию на ноябрь 2013 года не произведено.

Общество "Первая Грузовая Компания", полагая, что на обществе "РЖД" как на солидарном должнике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст. 15, 393, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса, ст. 25, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления общество "Первая Грузовая Компания" указало на то, что на момент крушения поезда принадлежащие ему вагоны следовали по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между обществом "Первая Грузовая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Евротранс".

Вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке обществом "РЖД" в технически и коммерчески пригодном состоянии по железнодорожной накладной ЭЧ502905 по маршруту Никель - Таганрог, грузоотправитель - открытое акционерное общество "ОрскНефтеСинтез", грузополучатель - открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт".

Ущерб, нанесенный истцу повреждением 9 цистерн при происшествии составил 6 209 119 руб. 74 коп., что подтверждено отчетом об оценке от 26.07.2011 N 026-05-Ю1736, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, и расчетом убытков общества "Первая Грузовая Компания" от 12.10.2011 и от 20.11.2013.

Учитывая вступившее в законную силу решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 о взыскании 6 209 119 руб. 74 коп. ущерба, истец просит взыскать с общества "РЖД" как с солидарного ответчика убытки в указанном размере.

Отказывая обществу "Первая Грузовая Компания" в удовлетворении заявленных им по данному делу требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине общества "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и заявленным размером убытков. Суды также указали на то, что истец не вправе требовать от других солидарных должников возмещения ущерба при вынесенном в его пользу решении суда о взыскании долга с одного из ответчиков (в данном случае - с Кужагильдина Р.Р., который управлял автомобилем МАЗ 54 320).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как отмечено выше, вагоны, принадлежащие обществу "Первая Грузовая Компания", были приняты к перевозке обществом "РЖД", о чем свидетельствует железнодорожная накладная ЭЧ502905, и следовали на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Евротранс".

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, общество "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, общество "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Общество "РЖД" не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1063 Гражданского кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, то есть независимо от вины.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, прической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих в и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующих о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу закона (п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса) освобождают общество "РЖД" от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в данном случае.

Из взаимосвязи ст. 15, 1064 Гражданского кодекса и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что ответственность перевозчика (общества "РЖД") за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, в рассматриваемом деле суды неверно применили ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, общество "Первая Грузовая Компания" не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку принадлежащие ему порожние вагоны представляют собой лишь груз на колесах (в отличие от автопоезда).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нет оснований для взыскания с общества "РЖД" убытков, в связи с тем, что общество не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Также является ошибочным вывод судов об отсутствии у общества "Первая Грузовая Компания" права требовать от других солидарных должников возмещения ущерба при вынесенном в его пользу судебном решении о взыскании долга с одного из ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предъявление иска и взыскание ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кужагильдина P.P. освободило других солидарных должников от оплаты долга перед истцом.

Вместе с тем на основании ст. 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При названных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательства по возмещению ущерба Кужагильдиным P.P. установлен, предъявление обществом "Первая Грузовая Компания" соответствующего требования к обществу "РЖД" как к солидарному должнику является обоснованным.

Кроме того, судами необоснованно проигнорирован довод общества "РЖД" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им/1119 заключенный между обществом "РЖД" и страховым обществом "ЖАСО" (страховщик) 16.10.2006, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу (п. 1.1).

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения дела суду следует установить, имел ли место страховой случай и соответственно: кто из названых обществ является в данном случае надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов