Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3919/15 по делу N А71-3572/2013

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А71-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение; ИНН 1826002331, ОГРН 1021801664708) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - общество "Строительная компания "Мастер"; ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660) к администрации муниципального образования "город Ижевск", учреждению о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 25.06.2015, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2015 до 10 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.07.2015 принял участие представитель общества "Строительная компания "Мастер" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 19.05.2015 N 19-05/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество "Строительно-промышленная фирма "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск", учреждению о взыскании 18 755 700 руб., в том числе 6 604 263 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол от 17.10.2011 N А104-М-2011-3/0313300033311000131-3) и 12 151 437 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол от 17.10.2011 N А104-М-2011-3/0313300033311000132-3).

Определением суда от 17.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Строительно-промышленная фирма "Мастер" на общество "Строительная компания "Мастер".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе 4 492 339 руб. 25 коп. - по муниципальному контракту (протокол от 17.10.2011 N А104-М-2011-3/0313300033311000131-3) и 8 626 124 руб. 96 коп. - по муниципальному контракту (протокол от 17.10.2011 N А104-М-2011-3/0313300033311000132-3).

Решением суда от 12.12.2014 (судья Щетникова Н.В.) с учреждения в пользу общества "Строительная компания "Мастер" взыскано 13 118 464 руб. 21 коп. долга, в иске к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2014 с учреждения в пользу общества "Строительная компания "Мастер" в возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано 240 000 руб. С депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены 240 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные решение от 12.12.2014 и постановление от 02.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции на официальном сайте не опубликовано определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 26.03.2015, дана неверная оценка содержанию письма от 11.12.2012, в котором фактически заказчик гарантировал оплату подрядчику работ согласно утвержденной смете. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также допущены нарушения - не решен вопрос о государственной пошлине, учреждение не извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25.04.2014, неоднократно продлевался срок проведения экспертизы. Как полагает учреждение, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку в замерах участвовали заинтересованные лица - представители истца. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о выдаче проектно-сметной документации подрядчику заказчиком; настаивает на том, что при рассмотрении дела N А71-7069/2013 судом было установлено, что подрядчик работал с проектировщиком напрямую. Ссылаясь на п. 5 ст. 709, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что подрядчик не представил доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "Мастер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с учреждением, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заседаний аукционной комиссии от 17.10.2011 N А105-М-2011-3/0313300033311000131-3 и N А104-М-2011-3/0313300033311000132-3 между обществом "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "под ключ" объектов "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска" и "Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Авангардная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г. Ижевска".

Согласно п. 2.1 контрактов цена контрактов составляет 119 273 406 руб. 15 коп. и 91 584 197 коп. 90 коп. соответственно.

Цена работ твердая и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов.

Работы по строительству вышеуказанных объектов выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения муниципальных контрактов выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно окончание строительства и ввод объектов в эксплуатацию, общество "Строительно-промышленная фирма "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены, спор по ним между сторонами отсутствует, однако заказчик отказался подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы, не предусмотренные ведомостями объемов работ и маркировочными планами, размещенными в составе аукционной документации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с учреждения, суды исходили из подтвержденности факта выполнения дополнительных работ результатами судебной экспертизы, согласования необходимости выполнения этих работ с заказчиком.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 2.1 муниципальных контрактов установлена цена контрактов и указано, что данная цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Указано также, что цена включает все затраты подрядчика, связанные со строительством, в том числе пошлины, налоги и сборы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции от 31.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой были приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно экспертному заключению из предъявленных подрядчиком к оплате заказчику дополнительных работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, фактически выполнены работы на сумму 13 118 464 руб. 21 коп. При этом данные работы распределены экспертом по двум таблицам: выполненные работы на общую сумму 10 628 113 руб. 34 коп.; работы, без которых было невозможно получение конечного результата, на общую сумму 2 490 350 руб. 87 коп. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт перечислил работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, но отражены подрядчиком в односторонних актах формы КС-2, и привел причины необходимости их выполнения.

Вместе с тем по каждому виду дополнительно выполненных работ, которые анализировались экспертом, в таблице N 1 даны примечания. Из данных примечаний следует, что часть работ была фактически выполнена подрядчиком, часть работ выполнена на основании утвержденных чертежей, смет, актов (при этом указанные документы утверждались различными организациями - заказчиком, проектной организацией).

В материалах дела также имеется переписка между сторонами, которая принята судами в качестве доказательства согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ. Однако согласно письму от 11.12.2012 N 0-26-2/4116 учреждение гарантировало оплату подрядчику работ по строительству жилых домов в пределах утвержденной проектно-сметной документации на основании актов формы КС-2; в письме от 27.02.2013 N 0-26-2/523 учреждение сообщило подрядчику о том, что оплата отдельных работ, перечисленных в этом письме, лимитами финансирования не предусмотрена.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела, суды неправильно применили ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили, какие из заявленных к оплате работ являются дополнительными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены контракта, имелось ли согласие заказчика на выполнение каждого вида этих работ, каким образом подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения тех работ, которые обозначены в экспертном заключении как фактически выполненные.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам с учетом требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова