Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А50П-657/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Лесинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. 06.12.2013 обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 кассационная жалоба арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30.01.2014 представить суду кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы указанным лицам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 кассационная жалоба арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. повторно 07.03.2014 обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2014 кассационная жалоба арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. 10.04.2014 вновь обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, истекает 06.12.2013

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 10.04.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий Джалилова Е.С. в качестве причины пропуска срока ссылается на подачу первоначальной кассационной жалобы в пределах установленного срока, и на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 29.10.2013, в полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013, а 07.11.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и с указанного момента являются общедоступными.

Из изложенного следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с указанным постановлением, надлежащим образом оформить и направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

При этом нарушение заявителем порядка подачи кассационных жалоб на определение и постановление, что послужило основанием для возвращения судом этих жалоб заявителю, не может быть признано объективной причиной пропуска процессуального срока.

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления первоначальной кассационной жалобы и устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. со всеми приложенными документами подлежит возврату.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова