Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4215/15 по делу N А07-18293/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А07-18293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - предприятие "УС ЮВ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-18293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "УС ЮВ" - Зайнидинова А.Б. (доверенность от 13.01.2015 N 01/15).

Предприятие "УС ЮВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ"") о взыскании 1 817 320 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УС ЮВ" просит решение от 23.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что подписание сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2, в которых указан коэффициент перевода в текущие цены 4,17, не лишает заявителя права оспаривать указанную цену работ. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли то, что спорные объекты строительства включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Башкортостана, а предприятие "ФЖС РБ" фактически являлось заказчиком строительства спорного объекта и стороной по договору строительного подряда. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание письмо от 03.10.2011 N 695 заявителя к обществу "ДКС ФЖС РБ" и третьему лицу, в котором заявитель указал на отсутствие необходимой документации и непринятие им расчетного коэффициента в размере 4,47, а также письмо от 14.06.2011 N 395, направленное предприятием "ФЖС РБ" заявителю и обществу "ДКС ФЖС РБ", о том, что индекс 4,17 является промежуточным, индексы на основные виды работ, по мере их появления, также будут рассчитаны, а стоимость строительства объектов в текущих ценах и единый индекс для процентирования будут определены после получения сметной документации. Кроме того, заявитель считает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда состоит не только в отсутствии проектно-сметной документации со штампом "в производство работ", а также в отсутствии заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) и предприятием "УС ЮВ" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 N 24/11-12, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 25-ти этажного жилого дома литер 6 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района городского округа город Уфа (далее - объект), а генподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (СНиП, ГОСТ и др. нормативных документов).

Согласно п. 2.1 договора от 01.02.2011, предварительная цена работ по договору на момент его подписания определена сторонами в размере 100 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (15 254 237 руб.), при этом цена работ, указанная в пункте 2.1, подлежит корректировке, после получения заключения госэкспертизы достоверности сметной документации, о чем стороны намерены подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок не позднее 30 дней с момента подписания указанных документов (п. 2.3 договора от 01.02.2011).

Сторонами подписаны в установленном порядке акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых стороны согласовали объемы и виды выполненных работ, а также их стоимость, включая понижающий коэффициент - 4,17.

На основании названных актов и справок о стоимости обществом "ДКС ФЖС РБ" оплата выполненных работ и затрат в период строительства произведена с понижающим индексом, составляющим 4,17.

Предприятие "УС ЮВ", частично выполнив принятые на себя по договору обязательства по строительству объекта, обратилось к обществу "ДКС ФЖС РБ" с требованием об оплате выполненных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в размере 4,48, установленного приказом Министерства строительства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 30.09.2010 N 255.

Ссылаясь на понесенные им убытки в связи с неприменением индекса перевода в текущие цены на весь комплекс работ по договору подряда от 01.02.2011 N 24/11-12 в размере 4,48, предприятие "УС ЮВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ДКС ФЖС РБ" 1 817 320 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных правовых норм, при обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

Проанализировав содержание договора от 01.02.2011 N 24/11-12, актов формы КС-2, справок формы КС-N и имевшей место между сторонами переписки, суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды также правильно установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному объекту подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, а между сторонами имеется спор по поводу согласованного сторонами в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 индекса удорожания строительства в размере 4,17.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре, учитывая условия договора подряда от 01.02.2011 N 24/11-12 о том, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также то, что какие-либо дополнительные соглашения и приложения к договору от 01.02.2011, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении коэффициентов и индексов, между сторонами не подписывались и не заключались, и то, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных без замечаний и возражений, стороны согласовали цену договора, в том числе по использованному индексу удорожания строительства - 4,17, и, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иных индексов сметной стоимости строительства по видам работ, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами в установленном порядке изменения названного индекса сметной стоимости строительства, в материалах дела отсутствуют, и о том, что общество "ДКС ФЖС РБ" правомерно производило оплату результатов спорных работ, выполненных предприятием "УС ЮВ", в соответствии с индексом 4,17, согласованным сторонами в справках формы КС-3 и актах формы КС-2, и указанным предприятием "УС ЮВ" в соответствующих счетах-фактурах на оплату выполненных работ.

Учитывая изложенное, и то, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность общества "ДКС ФЖС РБ" по договору подряда от 01.02.2011 N 24/11-12 отсутствует, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия "УС ЮВ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что спорные объекты строительства включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Башкортостана, а также на письма от 03.10.2011 N 695 и от 14.06.2011 N 395, обоснованно не приняты судам во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами в установленном порядке каких-либо коэффициентов удорожания и индексов строительных цен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предприятием "УС ЮВ" заявленных требований и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование этих требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия "УС ЮВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

К кассационной жалобе предприятия "УС ЮВ" приложена копия сводного перечня проблемных объектов на территории Республики Башкортостан на четырех листах.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, вышеназванный дополнительный документ - копия сводного перечня проблемных объектов на территории Республики Башкортостан на четырех листах, поименованный в п. 4 приложения к кассационной жалобе, возвращен заявителю кассационной жалобы, так как не подлежит приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-18293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина