Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4462/15 по делу N А60-39622/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-39622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черника" (далее - общество "Черника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-39622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича (далее - предприниматель Немов К.А.) - Бахарева В.С. (доверенность от 06.05.2015).

Предприниматель Немов К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Черника" о взыскании 154 000 руб. задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.12.2010 N 1/11 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, неустойки, начисленной за период с 30.11.2012 по 25.08.2014 в сумме 56 809 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Черника" просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам указывает на неверное применение норм материального права: ст. 168, ст. 609, п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 622 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежащей применению, также отмечает нарушение принципа судопроизводства на справедливое разбирательство и принципа по оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании. Заявитель указывает, что договор от 01.12.2010 N 1/11 является недействительным в силу отсутствия его регистрации в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что судами не исследован в полной мере факт прекращения арендных отношений между сторонами, заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления о расторжении договора со стороны истца и на свое несогласие с фактом прекращения данных отношений 30.11.2012, а также отмечает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении вышеуказанных отношений с 19.04.2012. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод о том, что спорное нежилое помещение с 22.05.2012 арендовано иным лицом и не дана надлежащая правовая оценка представленному в обоснование указанного довода договору поставки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "А-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник") от 22.05.2012, где в качестве адреса поставки указан адрес спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Немов К.А. просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.12.2010 N 1/11 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25/А общей площадью 133, 3 кв. м с целевым использованием - под магазин.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - с 01.12.2010 по 30.11.2011.

В п. 5.1. договора стороны согласовали условие, что по истечении срока договора он может быть заключен на новый срок и на новых условиях или пролонгируется на старых.

Имущество, являющееся объектом аренды, было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В разделе 2 договора установлены условия и порядок расчета. Так, согласно п. 2.1. арендатор уплачивает арендодателю за аренду предоставленных площадей 22 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3.4. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.3 договора).

В связи с отсутствием возражений сторон и продолжением арендных отношений, в соответствии с п. 5.1 заключенного договора он считается пролонгированным на старых условиях.

Претензионным письмом арендодатель уведомил арендатора о том, что у последнего имеется задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.10.2010 по состоянию на 15.07.2013 в размере 198 000 руб. (период с 15.02.2012 по 30.11.2012), просил оплатить в добровольном порядке указанную сумму долга.

Указанная претензия оставлена обществом "Черника" без ответа.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя Немова К.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора от 01.12.2010 N 1/11 суды установили, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекратилось 30.11.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции требований истца в указанной части.

Довод заявителя о недействительности договора аренды, в силу отсутствия его регистрации в установленном законом порядке судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела, в том числе из договора аренды и акта о приеме-передаче помещения от 01.12.2010 следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и имущество принято без претензий и замечаний со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами соглашение связало их обязательством исполнять договор от 01.12.2010 N 1/11 по предусмотренным в нем условиям, в том числе по внесению установленной арендной платы, не смотря на отсутствие его государственной регистрации.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что спорный договор, как установлено судами, не расторгнут, а в соответствии с его п. 5.1, п. 6.1 прекратил свое действие.

Кроме того, указанный довод не влечет освобождение ответчика от внесения арендной платы в установленном размере за период пользования помещением в силу положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" из которого следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Черника" о прекращении арендных отношений с 19.04.2012.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судами, доказательства возврата помещения предпринимателю Немову К.А., обращения к истцу с предложениями принять помещение, факт прекращения регистрации контрольно-кассовой техники по адресу аренды, наличие договорных отношений с другими арендодателями в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Указание на прекращение действия лицензии на продажу алкогольной продукции как на доказательство прекращения арендных отношений с 19.04.2012 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из прекращения действия указанной лицензии не вытекает невозможность использовать помещение, переданное арендатору для иных нужд, например, в целях реализации иного ассортимента товаров.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на направление писем в адрес контрагентов по причине отсутствия в материалах дела ответов на них, при этом, ответчиком не представлено доказательств факта наличия и прекращения в определенную дату договорных отношений между обществом "Черника" и обслуживающими организациями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25/А общей площадью 133, 3 кв. м с 22.05.2012 арендовано иным лицом (обществом "Источник") отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этого не представлены.

Из материалов дела, в том числе из представленного обществом "Источник" отзыва на исковое заявление, следует, что договор аренды с предпринимателем Немовым К.А. заключен с 20.04.2014 по ноябрь 2014.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта досрочного расторжения договора, доказательств фактического возврата (освобождения) арендуемого помещения ранее даты окончания срока действия договора, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период действия договора обоснованны и правомерно их удовлетворили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-39622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Черника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова