Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4143/15 по делу N А76-3913/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А76-3913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" (далее - товарищество "ТСЖ-УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 155 328 руб. 48 коп. задолженности, 58 751 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2014 произведена замена ответчика на муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления за счет средств казны муниципального образования взыскано 3 388 руб. 03 коп., в том числе основной долг 2 488 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 115 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов управление указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на отсутствие договора между товариществом "ТСЖ-УЮТ" и Муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, полагает, что обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у управления не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что товариществом "ТСЖ-УЮТ" в нарушение п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес управления не направлялись платежные документы на уплату коммунальных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания членов товарищества "ТСЖ-УЮТ", проведенным в форме заочного голосования 26.04.2009, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 2А по ул. 26-го Партсъезда, г. Копейска Челябинской области вошли в состав товарищества "ТСЖ-УЮТ".

В собственности муниципального образования "Копейский городской округ" в период с июня 2009 года по май, июнь, июль 2010 года находились квартиры N 10, 25, 36, 37, в период с июня 2009 года по январь 2011 года - квартира N 34, в период с июня 2009 года по февраль 2011 года - квартира N 30, расположенные в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске.

Указанные жилые помещения в рассматриваемый период не были переданы гражданам в договорам социального либо коммерческого найма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества, копии свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Неисполнение управлением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за указанные периоды, несмотря на неоднократные письменные обращения истца, послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 2488 руб. 03 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения товарищества в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек по обязательствам, существовавшим в период с июня 2009 года по январь 2011 года (поскольку обращение в суд с настоящим исковым требованием осуществлено товариществом 24.02.2014). Не истек срок исковой давности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), оказанные в квартире N 30, находящейся по вышеуказанному адресу, за февраль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что муниципальное образование "Копейский городской округ" является собственником квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона управление обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (отопление).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 и ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что муниципальное образование "Копейский городской округ", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения до заселения нанимателей.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт наличия у управления задолженности по внесению в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования, предъявленные к управлению, применив срок исковой давности.

Довод управления о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг у управления не возникли, поскольку договор между товариществом "ТСЖ-УЮТ" и муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице управления не заключен, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суды, установив отсутствие договора на управление, заключенного товариществом "ТСЖ-УЮТ" с ответчиком, пришли к верному выводу о том, что отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 900 руб. процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко