Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-2805/15 по делу N А50-4100/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А50-4100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАД и Т", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-4100/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

КГБУ "УАД и Т" - Ахметьянов А.М. (доверенность от 13.01.2015 N 5/243), Щелокова Л.В. (доверенность от 05.05.2015 N 1845/243);

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) - Кузнецов А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 005), Скачков А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 004).

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КГБУ "УАД и Т" о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп. долга по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги Кудымкар-Пожва от 08.10.2012 N 150-12- ПИР (далее - договор N 150-12- ПИР), на выполнение проектно- изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги Кудымкар-Гайны от 09.10.2012 N 147-12- ПИР (далее - договор N 147-12- ПИР).

КГБУ "УАД и Т" обратилось в Арбитражного суда Пермского края со встречным иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора от 08.10.2012 N 150-12-ПИР, взыскании убытков в размере 1 030 182 руб. 84 коп. и неустойки в размере 2 544 000 руб., а также о расторжении договора от 09.10.2012 N 147-12-ПИР, взыскании убытков в размере 1 088 101 руб. 73 коп. и неустойки в размере 3 518 121 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Решением суда от 17.02.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены: с КГБУ "УАД и Т" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы 2 411 770 руб. 02 коп., из которых долг по договору N 147-12-ПИР в размере 1 312 127 руб. 62 коп. и долг по договору N 150-12-ПИР в размере 1 099 642 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного иска КГБУ "УАД и Т" о расторжении договоров N 147-12-ПИР и N 150-12-ПИР, о взыскании убытков в общем размере 2 118 284 руб. 57 коп. отказано; встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично: с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу КГБУ "УАД и Т" взыскана неустойка в общем размере 127 759 руб. 56 коп., из которой по договору N 147-12-ПИР - 107 223 руб. 23 коп., по договору N 150-12-ПИР - 20 533 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета взаимных требований в пользу истца взыскано 2 284 013 руб. 46 коп.; с КГБУ "УАД и Т" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 449 810 руб. 46 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе КГБУ "УАД и Т" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на следующее: проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны" на участках: км 123+122-км 125+000, км 130+000, в т.ч. мост через р. Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края" по результатам экспертизы получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.06.2013 N 59-5-5-0225-13, в результате по состоянию на 11.04.2014 работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, результат работ - проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствует (по состоянию на 11.04.2014 - дата решения об одностороннем отказе от исполнения договора нарушение конечного срока выполнения работ составляет 446 дней); КГБУ "УАД и Т" известило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что договор N 147-12-ПИР считается расторгнутым - решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.04.2014 N 1278/243 (получено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.04.2014 вх. N 01-08/513); в соответствии с п. 2.2.2 договора N 147-12-ПИР оплата за первый этап работ, выполненных согласно календарному графику и заданию на проектирование, производится в размере 80 % от стоимости этапа работ - 487 423 руб. 20 коп. - сумма, перечисленная подрядчику по платежному поручению от 24.12.2012 N 755488, оставшиеся 20 % от стоимости первого этапа и оплата за второй этап производятся после устранения всех замечаний Заказчика и получения положительного заключения государственной экспертизы по настоящему договору; положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны" не получено, соответственно, оснований для оплаты не имеется; проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кудымкар-Пожва" на участках: км 55+000-58+800-км 76+500-78+900 в Юсьвинском районе Пермского края" по результатам экспертизы получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.07.2013N 59-5-5-0275-13, в результате по состоянию на 11.04.2014 работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, результат работ - проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствует ( по состоянию на 11.04.2014 - дата решения об одностороннем отказе от исполнения договора нарушение конечного срока выполнения работ составляет 388 дней); КГБУ "УАД и Т" известило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что договор N 150-12-ПИР считается расторгнутым - решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.04.2014 N 1279/243 (получено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.04.2014 вх. N 01-08/514); в соответствии с п. 2.2.2. договора N 150-12-ПИР, оплата за первый этап работ, выполненных согласно календарному графику и заданию на проектирование, производится в размере 80 % от стоимости этапа работ - 500 357 руб. 60 коп. - сумма, перечисленная подрядчику по платежному поручению от 28.12.2012 N 785428), оставшиеся 20 % от стоимости первого этапа и оплата за второй этап производятся после устранения всех замечаний заказчика и получения положительного заключения государственной экспертизы по настоящему договору; положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги ""Кудымкар-Пожва" не получено, соответственно, оснований для оплаты не имеется; переданная по накладной документация в процессе согласований с компетентными органами и корректировки по замечаниям государственной экспертизы подрядчиком неоднократно корректируется, поэтому факт передачи надлежащего результата работ передача проектной документации по накладной подтвердить не может; экспертное заключение, выданное экспертом ООО "ГК СТРОНГ Инжениринг" Васильевым М.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не является полным, объективным и достоверным, выводы эксперта противоречат представленной проектной документации, данный эксперт не имеет необходимого образования, а также не имеет аттестации в установленном порядке для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; кандидатура эксперта Соболева В.Н. (ООО "ПИК НОРД") судом отклонена без соответствующего обоснования; при получении отрицательного заключения государственной экспертизы, Подрядчик обязан внести все необходимые изменения, исправить недостатки и направить проектную документацию на повторную государственную экспертизу; возможность возложения условиями договора на Подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы - не только выработанный годами подход при выполнении работ по проектированию документации для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции дорог Пермского края, но и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; условие об оплате выполненных работ по договорам N 147-12-ПИР и N 150-12-ПИР, поставленное в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, является точно определимым условием, наступление которого зависит от действий подрядчика, поскольку при получение отрицательного заключения, предусмотрена обязанность именно подрядчика получения положительного заключения госэкспертизы за счет подрядчика, при этом, закрепление в договоре данного условия основано на предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по прохождению проектной документации для капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, финансируемого за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, государственной экспертизы; штрафные санкции предусмотрены за невыполнение этапов работ, а не за сдачу/не сдачу проектной документации по накладной; судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАД и Т" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключены два договора на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильных дорог: N 147-12-ПИР "Кудымкар-Гайны" на участках: км 123+122 - км 125+000, км 130+000 - км 133+000, в т.ч. мост через р. Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края" и N 150-12-ПИР "Кудымкар-Пожва, участки км 55+000 - 58+800, км 76+500 - 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края.

Предметом договоров является проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта соответствующей автомобильной дороги (I Предмет договора), иные работы, указанные в Задании (Приложение N 2 к договорам).

Сроки выполнения и сдачи работ по договорам определяются Календарным графиком работ (Приложение N 1), содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием (Задание на разработку проектной документации) Приложение N2, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Договор N 147-12-ПИР: начало работ - с даты заключения договора (09.10.2012); окончание работ - 109 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 17.01.2013; стоимость работ в твердых ценах с учетом НДС составляет 1 799 550 руб. 82 коп.

Договор N 150-12-ПИР: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 19.03.2013; стоимость работ в твердых ценах с учетом НДС составляет 1 600 000 руб.

Техническим заданием к договорам в п. 8, 9 предусмотрены технические параметры автодороги и моста, которые ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязано принять к учету при выполнении проектных работ.

Разделами V договоров регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 5.4 договоров факт передачи заказчику документации, разработанной подрядчиком, подтверждается накладной о получении документации.

В соответствии с п. 3.2.7 договоров в обязанности заказчика входит рассмотрение принятой по накладной проектной документации в срок, не превышающий 30-ти календарных дней.

Пунктом 5.3.1 предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производиться в течение 30 календарных дней после получения документации от подрядчика.

Согласно приложению N 3 к договорам "Сводный сметный расчет" стоимость изготовления проектной документации составляет по договору N 147-12-ПИР - 1 190 271,82 рублей, по договору N 150-12-ПИР - 974 553 руб., прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не предусмотрено.

Между сторонами 19.11.2012 подписан акт N 0341 о сдаче-приемке выполненных работ по договору N 147-12-ПИР по первому этапу (инженерные изыскания).

В п. 5 акта N 0341 указано, что предъявленная продукция (выполненная работа) выполнена в полном объеме, в установленные сроки и соответствует условиям договора, требованиям технического задания, в надлежащем порядке оформлена и доведена до стадии, по которой производится расчет с подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 625 447 руб.

Между сторонами 10.12.2012 подписан акт N 0352 о сдаче-приемке выполненных работ по договору N 150-12-ПИР по первому этапу (инженерные изыскания).

В п. 5 акта N 0352 указано, что предъявленная продукция (выполненная работа) выполнена в полном объеме, в установленные сроки и соответствует условиям договора, требованиям технического задания, в надлежащем порядке оформлена и доведена до стадии, по которой производится расчет с подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 625 447 руб.

По накладным от 01.04.2013 N 012, от 22.03.2013 N 008 проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, по договорам N 147-12-ПИР, N 150-12-ПИР передана заказчику в полном объеме.

В подтверждение нарушения требований к качеству разработанной исполнителем документации в материалы дела КГБУ "УАД и Т" представлены копии отрицательных заключений государственной экспертизы от 28.06.2013 ("Кудымкар-Гайны"), от 31.07.2013 ("Кудымкар-Пожва"), выданные краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

С целью определения качества и объема результата спорной документации, разработанной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" переданной заказчику, возможности использования по назначению изготовленной проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий по ходатайству исполнителя по договорам назначена экспертиза.

В арбитражный суд 12.08.2014 поступило заключение эксперта.

При исследовании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по спорным договорам, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Качество и объем результата проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Кудымкар-Пожва", участки: км 55+000-58+800, км 76+500-78+900 в Юсьвенском районе Пермского края, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" шифр 150-12-пир по договору N 150-12-ПИР, соответствуют условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации. Предъявленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, не содержит каких-либо замечаний (недостатков) в том, числе обнаруженных экспертом при изучении отрицательных заключений от 31.07.2013 N 59-5-5-0275-13, от 20.12.2013 N 59-5-5-0492-13, выданных КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". Указанные в отрицательных заключениях замечания (недостатки) по характеру их описания не являются замечаниями (недостатками) в качестве проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, а также не являются существенными и неустранимыми. С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий); 2. Качество и объем результата проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны" на участках: км 123+122-8 км125+000, км 130+000-км 133+000, в т.ч. мост через р. Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" шифр 147-12-пир по договору N 147-12-пир, соответствуют условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации. Предъявленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, не содержит каких-либо замечаний (недостатков) в том, числе обнаруженных экспертом при изучении отрицательного заключения от 28.06.2013 N 59-5-5-0225-13, выданного КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". Указанные в отрицательном заключении замечания (недостатки) по характеру их описания не являются замечаниями (недостатками) в качестве проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, а также не являются существенными и не устранимыми. С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на неполучение оплаты за качественно и в полном объеме выполненные проектно-изыскательские работы, обратилось в суд с иском о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп. долга по договорам N 150-12-ПИР и N 147-12-ПИР.

КГБУ "УАД и Т", указывая на некачественность выполненных проектно-изыскательских работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и противоречивость проектной документации, заявило встречные исковые требования о расторжении договоров N 150-12-ПИР и N 147-12-ПИР, взыскании убытков в общей сумме 2 118 284 руб. 57 коп., неустойки в общей сумме 5 522 006 руб. 95 коп.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу КГБУ "УАД и Т" неустойку на общую сумму 127 759 руб. 56 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий) передан заказчику, что подтверждается накладными от 01.04.2013, от 22.03.2013 N 008, экспертным заключением, самой проектной и рабочей документацией, которая находится в деле, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне КГБУ "УАД и Т" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом судом верно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, так как проектная и рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в связи со следующим.

Как установлено судом, техническим заданием в обязанности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Также и в сводном сметном расчете прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не предусмотрено в качестве вида работ, который входит в обязанности исполнителя, соответственно, не предусмотрена и стоимость этого вида работ. Более того, п. 9.3. договоров закреплена обязанность исполнителя только направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения, при этом направление осуществляется по доверенности от имени заказчика.

Между тем, установив, что в приложении N 1 к договорам (в календарном графике) прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения предусмотрено в качестве работ по второму этапу, а также в разделе I договоров указано, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, выданное органами государственной экспертизы, суд сделал правильный вывод о противоречивости условий договоров.

Оценивая условия договоров об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договоров, имея в виду смысл рассматриваемых договоров в целом, суд верно определил, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самих договоров определяется техническим заданием и сводным сметным расчетом, которыми в обязанность исполнителя не ставится условие о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом условие об обратном содержится в календарном графике (приложение N 1), который посвящен установлению условий о сроках выполнения работ. Указанное свидетельствует о том, что условие договоров о сроке исполнения обязательства (ст. 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может устанавливать предмет договора (в настоящем случае - объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору).

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Более того, в силу прямого указания п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ни тем, ни другим не является, в связи с чем, суд обоснованно признал условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика неправомерным (ничтожным).

Вместе с тем и условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. В связи с чем довод КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как в соответствии с п. 2.2.2. договоров оплата по договору за первый этап (20 % стоимости) и за второй этап полностью производиться только получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по договору, суд обоснованно признал несостоятельным.

Доводы КГБУ "УАД и Т" о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства качества, объема результата проектно-изыскательских работ, возможности использования это результата по назначению в соответствии с условиями договоров и требованиями технического задания, ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, правомерно отклонены судом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение и установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, основанными на материалах дела и содержании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, а также наличие у эксперта специальных знаний по вопросу исследования, суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательство по делу.

Как верно указал суд, КГБУ "УАД и Т" не доказало невозможность на практике реализовать спорную документацию для капитального ремонта соответствующей автомобильный дороги общего пользования, то есть не доказало невозможность выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании принятой проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд правомерно удовлетворил требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании с КГБУ "УАД и Т" задолженности за выполненные работы в общем размере 2 411 770 руб. 02 коп.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования КГБУ "УАД и Т" о расторжении договоров N 147-12-ПИР и N 150-12-ПИР.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, исковые заявления КГБУ "УАД и Т" о расторжении договоров N 147-12-ПИР и N 150-12-ПИР приняты к производству определением суда от 17.03.2014 (договора N 150-12-ПИР), определением суда от 24.03.2014 (договора N 147-12-ПИР).

Вместе с тем судом установлено, что в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уведомление с предложением расторгнуть договор N 150-12-ПИР направлено 11.04.2014 (письмо N 1279/243), то есть после обращения с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил к его выполнению в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных в календарном графике производства работ промежуточных сроков сдачи работ более чем на 30 дней, либо нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, указанная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Редакция названного Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшая на момент размещения заказа, не позволяла заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенные сторонами договоры в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров в соответствии с гражданским законодательством сторонами в договоры N 150-12-пир, N 147-12-пир не вносились. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенные сторонами договоры в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров N 150-12-пир, N 147-12-пир не вносились, суд пришел к правильному выводу о том, что КГБУ "УАД и Т" было не вправе отказываться от исполнения договоров N 150-12-пир, N 147-12-пир в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 19.2 названного Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание то, что между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и КГБУ "УАД и Т" соглашение о расторжении договоров N 147-12-пир, N 150-12-пир не подписано, из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд верно определил, что оставление иска без рассмотрения в части расторжения спорных договоров ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Между тем, учтя, что совокупность представленных в дело доказательств: акт от 19.11.2012 N 0341, акт от 10.12.2012 N 0352, накладные от 01.04.2013 N 012 и от 22.03.2013 N 008, заключение экспертизы, объективно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договорами N 147-12-ПИР, N 150-12-ПИР, фактически выполнены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", результаты работ переданы заказчику и приняты последним в соответствие с требованиями раздела 5 договоров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров N 147-12-ПИР, N 150-12-ПИР в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно отказано КГБУ "УАД и Т" в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).

Взыскание договорных убытков возможно при наличии всех условий. Отсутствие хотя бы одного исключает их взыскание.

Проанализировав материалы дела, суд верно установил, что КГБУ "УАД и Т" не доказало наличие самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками.

Учитывая, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не входит в предмет договоров, в обязанности исполнителя, результат проектно-изыскательских работ выполнен качественно, в полном объеме, с незначительной просрочкой передан по накладным заказчику, заказчик в нарушение п. 2.3.7 договоров не рассмотрел указанную документацию в установленный в 30-ти дневный срок, не сообщил по истечении этого срока о недостатках результатов работ, не просил устранить какие-либо выявленные недостатки в качестве работ, результат работ может быть использован по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий), суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует противоправность, влекущая возможные убытки.

Частично удовлетворяя требование КГБУ "УАД и Т" о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.2 договоров за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) в случае просрочки не более 7-ми календарный дней подрядчик выплачивает пени - в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7-ми календарных дней - в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первой просроченного дня.

Общая сумма неустойки исчислена КГБУ "УАД и Т" в размере 5 342 006,95 руб., из которых: по договору N 150-12-ПИР за период с 19.03.2013 по 12.02.2014 - 2 544 000 руб. (1 600 000 * 0,5 % * 318 дней); по договору N 147-12-ПИР за период с 17.01.2013 по 12.02.2014 - 2 978 006 руб. 95 коп. (1 799 550 * 0,5 % * 391 день) - 540 114 руб. 90 коп. - сумма обеспечения).

Истолковав условия заключенных сторонами договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2.7, 5.4 договора, календарный график), принимая во внимание последующее поведение заказчика по оказанию содействия в части прохождения государственных экспертиз, и как следствие получение положительных заключений разработанной проектной и рабочей документации, отсутствие возможности влияния со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на действия и поведение третьего лица, осуществляющего экспертизу разработанной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проектной и рабочей документации, учитывая разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению принятых на себя обязательств, исходя из предметов договоров, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что переданная заказчику документация не соответствует заданиям на разработку, считается исполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в момент передачи документации по накладной, как предусмотрено п. 5.4 договоров.

В связи с чем, судом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из п. 5.4 договора, согласно которому: неустойка по договору N 150-12-ПИР составила 112 000 руб. (1 600 000 руб. * 0,5 % * 14 дней), период с 19.03.2013 по 01.04.2013; неустойка по договору N 147-12-ПИР составила 584 845 руб. 02 коп. (1 799 550,82 руб. * 0,5 % * 65 дней), период с 17.01.2013 по 22.03.2013.

При этом суд исходит из того, что неустойка установлена за просрочку предоставления проектной документации, а не за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного суды Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учтя выполнение ответчиком обязательств по договорам, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5 % годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, суд обоснованно уменьшил размер неустойки по договору N 150-12-пир до 20 533 руб. 33 коп.; по договору N 147-12-пир до 107 223 руб. 23 коп.

В связи с удовлетворением требований ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в полном объеме и частичном удовлетворении требований КГБУ "УАД и Т", суд правильно произвел зачет исковых требований, в результате которого с КГБУ "УАД и Т" взысканы денежные средства в размере 2 284 013 руб. 46 коп.

Межу тем, согласно материалам дела суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Учитывая, что начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 только для требований денежного характера, принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из резолютивной части решения подлежит исключению п. 11, как мера, не предусмотренная действующим законодательством в период вынесения настоящего судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-4100/2014 изменить.

Пункт 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-4100/2014 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-4100/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская