Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-3967/15 по делу N А07-10602/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) - Мангазов А.З. (доверенность от 26.11.2013 N 11).

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СКБ "Станкостроение" об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества общества "Стерлитамак - М.Т.Е." нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество Босфор", третье лицо), Игнатьева Татьяна Александровна, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Пакутина А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СКБ "Станкостроение" считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы общество СКБ "Станкостроение" указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4656/2010, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 и применены последствия недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника - общества "Стерлитамак - М.Т.Е." суммы 6 259 000 руб. на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" от 16.04.2013 N 16/05 по состоянию на 21.03.2008, при этом заявитель полагает, что данная экспертиза была проведена с нарушениями, ввиду неполного представления истцом документов, что привело к искажению данных о стоимости объекта незавершенного строительства, о том, что здание было приобретено, а не построено истцом, указывает на то, что в оценке фигурирует не только стоимость объекта недвижимости, но и земельный участок, и что технический паспорт от 2006 года, представленный истцом, не мог служить основополагающим документом, так как на тот период не было акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства дела N А07-4556/2010 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, так как общество СКБ "Станкостроение" не являлось стороной данного дела. По мнению общества СКБ "Станкостроение", у судов отсутствовали основания считать его недобросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент приобретения имущества у общества "Босфор" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности продавца и отсутствии каких-либо правопритязаний на имущество, оплата имущества была произведена покупателем полностью, имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об аффилированности ответчика и общества "Босфор".

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (продавец) и Игнатьевой Т.А. (покупатель) 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1, 3.1 которого истец продал Игнатьевой Т.А. нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, за плату в размере 4 000 000 руб.

По передаточному акту от 21.03.2008 нежилое строение - пристрой к поликлинике передано Игнатьевой Т.А.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04-17/076/2011-547.

Игнатьева Т.А. уплатила обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." за спорное недвижимое имущество 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.09.2008 N 512 на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером от 16.09.2011 N 586 на сумму 2 800 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.09.2011 N 598 на сумму 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010).

На основании заключенного 02.10.2012 между Игнатьевой Т.А. (продавец) и обществом "Босфор" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества продавец продал, а покупатель купил нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, за плату в размере 4 000 000 руб. (п. 1, 3 договора).

Имущество передано обществу "Босфор" по передаточному акту 02.10.2012, государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Босфор" осуществлена 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-4656/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб. в виде разницы между уплаченной ей суммой и рыночной стоимостью объекта договора.

В рамках рассмотрения указанного дела суд на основании заключения судебной экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка", от 16.04.2013 N 16/05 установил, что рыночная стоимость нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый номер N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) по состоянию на дату сделки (на 21.03.2008) составила 10 529 000 руб.

29.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 004969138 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 16.07.2013.

На основании возбужденного 12.12.2013 исполнительного производства Игнатьевой Т.А. произведен возврат по недействительной сделке в размере 32 214 руб. 02 коп.

Общество "Босфор" 04.02.2014 оформило договор купли-продажи недвижимости с обществом СКБ "Станкостроение", в соответствии с которым третье лицо продало спорное недвижимое имущество ответчику по цене 4 200 000 руб.

По передаточному акту от 04.02.2014 нежилое строение - пристрой к поликлинике передано обществу СКБ "Станкостроение".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.03.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 N 17/008/2014-961.

Ссылаясь на отсутствие у Игнатьевой Т.А. и общества "Босфор" полномочий на отчуждение недвижимого имущества, в том числе ссылаясь на недействительность заключенной между истцом и Игнатьевой Т.А. сделки купли-продажи от 21.03.2008, оспоренной впоследствии в рамках дела о банкротстве, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого строения (пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А), приобретенного по договору купли-продажи от 21.03.2008.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, однако Игнатьевой Т.А. стоимость приобретенного ей по указанной сделке недвижимого имущества полностью не уплачена должнику (обратного сторонами не доказано); применены последствия недействительности сделки на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое строение перешло во владение общества СКБ "Станкостроение" на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2014, оформленного с обществом "Босфор".

Как установлено судами, указанный договор купли-продажи со стороны общества "Босфор" был подписан А.Р. Гафаровым, со стороны общества СКБ "Станкостроение" - Жариновым В.Н., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014, на 18.09.2012 и на 04.04.2014 являлся директором ответчика с 28.08.2012, а также до 16.07.2013 являлся его единственным участником с долей участия 100%.

Решением единственного участника общества "Босфор" - Конькова Р.В. от 30.01.2014 было одобрено совершение третьим лицом договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2014.

При этом согласно приказу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." от марта 2006 года N 56к Коньков Р.В. с 01.03.2006 являлся заместителем генерального директора истца по экономической безопасности и правовым вопросам.

Согласно приказам общества "Стерлитамак - М.Т.Е." от 07.08.1998 N 1-к, от 28.10.2002 N 267к, от 08.08.2012 N 266к в период с 28.10.2002 по 08.08.2012 генеральным директором истца являлся Жаринов В.Н.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, оформленный между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А., признанный впоследствии недействительной сделкой, со стороны истца был подписан также Жариновым В.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи спорного имущества осуществлялись аффилированными лицами, поскольку Жаринов В.Н. (директор ответчика), действуя разумно и осмотрительно, зная о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца, должен был принять меры по установлению правомочий отчуждателя имущества, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания общества СКБ "Станкостроение" добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено судами спорное недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости, хотя на момент совершения и исполнения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в том числе по уплате налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны Игнатьевой Т.А., так как оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов, в силу п. 3.1 договора купли-продажи от 21.03.2008 нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1а, было продано Игнатьевой Т.А. за плату в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" судебной экспертизы и полученного заключения от 16.04.2013 N 16/05 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании данной сделки по делу N А07-4656/2010 отклоняются судом, как необоснованные.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров