Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-1739/15 по делу N А76-24649/2012

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу по жалобе общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - предприниматель Ишикян К.О., должник) Жарова Владимира Владимировича в рамках дела о признании предпринимателя Ишикяна К.О. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 16.07.2014 N 9-ДГ/У247);

конкурсный управляющий имуществом должника Жаров В.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом должника Жарова В.В. - Орлов А.А. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Жарова В.В., выразившиеся в непринятии в период с 28.11.2013 по 23.09.2014 мер по перезаключению договора аренды нежилого помещения площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, заключенного 01.06.2013 предпринимателем Ишикяном К.О. с обществом с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт", на рыночных условиях в соответствии с фактически занимаемой площадью, либо по расторжению данного договора и заключению договора аренды с новым арендатором, а также в непринятии мер к направлению в конкурсную массу арендных платежей; в непринятии в период с 28.11.2013 до 01.09.2014 мер по заключению договора аренды с фактическим пользователем помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, индивидуальным предпринимателем Гобечия С.А. на рыночных условиях, а также мер к направлению в конкурсную массу арендных платежей; в заключении в период с 01.03.2014 по 01.10.2014 договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Д.В., индивидуальным предпринимателем Нуриевым Ф.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3, с указанием в них недостоверных сведений о размере арендуемых площадей, приведшем к недопоступлению в конкурсную массу арендных платежей; с требованием об отстранении Жарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 30.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды были заключены конкурсным управляющим только в сентябре 2014 года; в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 1 432 790 руб.; наличие убытков подтверждено отчетами конкурсного управляющего, в которых отсутствует указание на поступление арендных платежей от упомянутых арендаторов в конкурсную массу в период с 28.11.2013 до сентября 2014 года; в отношении индивидуального предпринимателя Гобечия С.А. никаких мер по взысканию арендных платежей за период с 28.11.2013 по 01.09.2014 не предпринято.

Заявитель жалобы полагает, его ссылка на протокол осмотра территории нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, составленный 29.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, необоснованно отклонена судами по причине неосведомленности конкурсного управляющего об указанных в нем обстоятельствах; отмечает, что в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества представителями банка, конкурсным управляющим от 24.06.2014, 01.07.2014, 13.07.2014, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие в спорных помещениях арендаторов; оценка данным актам в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жаров В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 07.10.2011 N 10428 между предпринимателем Ишикяном К.О. и обществом "Сбербанк России" заключен договор ипотеки от 30.05.2014 N 12751, по условиям которого банку передается в залог недвижимое имущество: нежилое помещение N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, площадью 552,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Худякова, 12 а; нежилое помещение N 38 площадью 628,2 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 3.

Между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Ишикяном К.О. заключен также договор ипотеки от 13.05.2012 N 12752, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение N 1, площадью 449,9 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1, нежилое помещение N 2, площадью 2666,6 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1.

Между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Ишикяном К.О. заключен договор ипотеки от 19.10.2011 N 12568, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение N 1, площадью 449,9 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1, нежилое помещение N 2, площадью 2666,6 кв. м, расположенное по адресу: пер. Бугурусланский, 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении имущества предпринимателя Ишикяна К.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением суда от 29.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2013) требование общества "Сбербанк России" в размере 127 593 297 руб. 18 коп., в том числе 113 750 000 руб. основного долга, 8 406 551 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 18 450 руб. 70 коп. платы за ведение ссудного счета, 5 418 295 руб. 01 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Ишикяна К.О. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 предприниматель Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Специалистом отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 29.09.2014 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, составлен протокол; по результатам осмотра установлено, что с выставочной стороны здания имеется отдельный вход и расположен магазин "Игрушка", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт", внутри магазина происходит реализация продукции для детей. Слева от входа расположено помещение, постоянно занимаемое сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт". В протоколе от 29.09.2014 также отражено, что внутри здания имеются помещения, арендатором которых выступает индивидуальный предприниматель Гобечия С.А.; со слов предпринимателя помещения общей площадью 270 кв. м арендуются в течении 10 лет, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Ишикяном К.О., передача денег за аренду помещения происходит 30 числа каждого месяца собственнику - предпринимателю Ишикяну К.О.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жаровым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт" и должником, судами установлено, что из представленных в материалы дела требований конкурсного управляющего Жарова В.В. о передаче договоров аренды от 17.02.2014, 19.05.2014, 02.07.2014, акта осмотра от 16.07.2014, а также акта передачи документов от 18.09.2014 следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 получен конкурсным управляющим только 18.09.2014; договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт" заключен конкурсным управляющим Жаровым В.В. с 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-26976/2014 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт" о взыскании задолженности.

Судами отмечено, что доказательств получения конкурсным управляющим вышеуказанного договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт" ранее 18.09.2014 обществом "Сбербанк России" в материалы дела не представлено. Ссылка общества "Сбербанк России" на протоколы осмотра налогового органа обоснованно отклонена, поскольку названные документы не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего об указанных в протоколах обстоятельствах. Кроме того, полученная с помощью налогового органа информация используется конкурсным управляющим, в том числе при рассмотрении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УралДетПродукт".

В отношении индивидуального предпринимателя Гобечия С.А. суды обоснованно указали на то, что обществом "Сбербанк России" не представлены бесспорные доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды, а в случае установления факта пользования имуществом должника индивидуальным предпринимателем Гобечия С.А. с 28.11.2013 по 01.09.2014 конкурсным управляющим не утрачено право обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судами установлено, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем Гобечия С.А. заключен конкурсным управляющим с 01.03.2014 на помещение по адресу пер. Бугурусланский, 3, и 01.09.2014 на помещение по адресу: ул. Дербентская, 46. Доказательства пользования индивидуальным предпринимателем Гобечия С.А. помещением по адресу: ул. Дербентская, 46, до 01.09.2014 не представлены.

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что индивидуальный предприниматель Гобечия С.А. арендует помещения у предпринимателя Ишикяна К.О. более десяти лет, также обоснованно отклонена судами, поскольку должник приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 07.06.2012.

Довод общества "Сбербанк России" о несвоевременном совершении конкурсным управляющим действий по заключению с арендаторами договоров аренды, судами отклонен. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проводились проверки имущества должника, и факт наличия незаконных арендаторов по состоянию на 14.07.2014 не выявлен. В деле имеется обращение конкурсного управляющего в налоговой орган с просьбой оказать содействие по выявлению арендаторов, которое налоговым органом не удовлетворено. Кроме того, в материалах дела имеются обращения конкурсного управляющего к Ишикяну К.О. с требованием передать все документы по арендаторам, которые должником оставлены без внимания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества "Сбербанк России".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные обществом "Сбербанк России" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-24649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова