Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4175/15 по делу N А50-15578/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А50-15578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-15578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - общество "Негоциант") об обязании привести дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 31, литер Б, в нормативное состояние путем проведения ремонта: фасадов здания таким образом, чтобы не имелись следы повреждения строительной части, инженерных элементов и декоративной отделки, а также устранены повреждения окраски фасадов и установлен номерной знак с указанием адреса; крыши дома, которая должна быть приведена в исправное состояние, с учетом ее выступающих элементов, исключающее опасность для пешеходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - правила от 29.01.2008 N 4), указывает на невыполнение обществом "Негоциант", являющимся собственником спорного здания, обязанности по содержанию своего имущества.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что администрация не является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в рассмотрении настоящего дела. Как указывает заявитель жалобы, администрация является органом, который производит обследование территории и выявляет нарушения правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, в связи с чем вправе предъявлять требования об устранении допущенных обществом "Негоциант" нарушений.

Кроме того, администрация указывает на то, что неисполнение обществом "Негоциант" обязанности по содержанию здания, влекущее его дальнейшее разрушение, создает также угрозу безопасности жителей и портит облик города, тем самым нарушая публичные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений при администрации проведено обследование жилого дома N 31/41 литер "б" по ул. К. Маркса (Сибирская) и Луначарского с целью рассмотрения вопроса о его пригодности для постоянного проживания. Актом от 18.03.1993 установлено, что техническое состояние здания является неудовлетворительным (общий износ равен 70%, в том числе: стен из бревен - 75%; перекрытий и покрытий - 75%; крыши - 70%; полов - 75%), дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания.

На основании Постановления администрации от 25.02.1998 N 264 указанный дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания.

По договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений от 01.02.2005 N 368-ж/2005 данный дом был приобретен обществом "Негоциант".

Дополнительными соглашениями от 30.11.2006, от 10.10.2007 срок расселения граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома продлен до 31.12.2007.

Граждане, проживающие в спорном доме, расселены ответчиком, в связи с чем сторонами договора 18.01.2008 подписан акт о выполнении обязательств. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за обществом "Негоциант".

Ссылаясь на то, что общество "Негоциант" не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела, а также не обосновал избранный им способ защиты нарушенного права, учитывая, что такой способ защиты, как приведение строение в нормативное состояние, не предусмотрен действующим законодательством и не является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что выявленные истцом нарушения могут являться основанием для привлечения к ответчика к ответственности в соответствии с действующим административным законодательством.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 данного кодекса, должен быть прямо предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно исковому заявлению администрация просит обязать общество "Негоциант" привести дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 31, литер Б, в нормативное состояние, мотивировав свои требования невыполнением ответчиком положений п. 6.2 правил от 29.01.2008 N 4, закрепляющих обязанность собственника обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание стороны в рамках искового производства привести дом в нормативное состояние, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем избрании администрацией способа защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, выявленные нарушения могут являться основанием для привлечения общества "Негоциант" к ответственности, установленной федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, за нарушение указанных правил.

Кроме того, при обращении с настоящим иском, истцу следовало представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у администрации принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса относительно спорного имущества, нарушения права истца именно ответчиком. Между тем, такие доказательства администрацией не представлены.

Перечисленные обстоятельства, получившие оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении норм жилищного законодательства ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся того, что спорное здание исключено из жилого фонда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-15578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук