Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-3577/15 по делу N А76-4008/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А76-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Молл" - Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2015 N 111);

общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Балакирев М.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "Молл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество МУП "Набережный") о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости установленных в помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., и убытков в сумме 72 808 руб. 53 коп., понесенных в виде затрат на монтаж оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" (далее - общество "Берег".

Решением суда от 16.01.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молл" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Молл" полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отмечая, что заявитель является собственником имущества, находящегося во владении третьего лица, и ссылаясь на отсутствие возможности истребования имущества в натуре у ответчика в связи с нахождением данного имущества у третьего лица и экономическую нецелесообразность возврата имущества в натуре.

По мнению общества МУП "Набережный", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.02.2008 между обществом МУП "Набережный" (арендодатель) и обществом "Молл" (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилых помещений от 12.02.2008, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок, установленный пунктом 2.4 предварительного договора, основной договор аренды нежилого помещения в отношении нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 предварительного договора по согласованной форме сроком на 7 лет.

Согласно п. 1.2 предварительного договора намерения сторон распространялись на помещение общей площадью 2 017,25 кв.м., которое находится в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс) общей площадью 7 509,9 кв. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

Сторонами 20.06.2008 оформлен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязуется предоставить, а истец (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 003,7 кв.м., согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора. Помещение расположено в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс) общей площадью 7 509,9 кв. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

В пункте 1.2 договора определено, что помещение предоставляется в целях осуществления хозяйственной деятельности арендатора, а именно для размещения торгового предприятия арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет с даты его государственной регистрации.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор вправе осуществлять ремонтно-строительные и иные работы в арендуемом помещении для осуществления торговой и хозяйственной деятельности с момента получения помещения по акту приема-передачи, при этом перечень работ и сроки их проведения согласовываются письменно с арендодателем.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что произведенные арендатором в арендуемом помещении неотделимые улучшения являются собственностью арендатора до истечения срока аренды. По истечении срока аренды неотделимые улучшения безвозмездно передаются арендодателю по акту приема-передачи.

Судами установлено, что 20.06.2008 недвижимое имущество было передано арендатору по акту передачи и приема помещения.

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

Обществом "Молл" 25.11.2013 в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения арендодателю.

Судами выявлено, что в период действия предварительного договора обществом "Молл" приобрело защитные рольставни с электродвигателем и аварийным управлением на сумму 376 501 руб. 68 коп., а также произвело работы по установке указанного оборудования в арендуемом помещении, стоимость установки составила 72 808 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены: договоры, акты, счета и платежные поручения на общую сумму 449 310 руб. 22 коп.

Судами исследовано представленное в материалы дело заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" N 848-10.2014 и установлено, что рыночная стоимость защитных рольставней, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27, на 25.11.2013 с учетом технического состояния на дату осмотра составила 292 857 руб. Рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 с учетом полной комплектации составила 316 754 руб.

Также судами дана оценка техническому заключению о состоянии нежилого помещения площадью 2011,8 кв.м., расположенного в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27, которое выполнило общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" по заданию общества "Молл", и выявлено, что рольставни, установленные на витражах торгового зала, не являются неотделимыми улучшениями ввиду возможности их демонтажа без нарушения структуры и назначения объекта.

Далее судами установлено, что по акту приема-передачи от 20.12.2013 общество МУП "Набережный" передало нежилое помещение N 7 обществу "Берег". Государственная регистрация права собственности общества "Берег" на нежилое помещение N 7 общей площадью 3 895,6 кв.м. с обременением в виде аренды произведена 15.01.2014.

Судами выявлено, что нежилое помещение N 7 сформировано собственником из нежилого помещения N 3 и представляет собой помещение, которое использовалось обществом "Молл" на основании договора аренды.

В ходе рассмотрения дела общество "Берег" подтвердило наличие не принадлежащих ему защитных рольставней в нежилом помещении N 7 и отсутствие возражений по поводу их демонтажа собственником.

Судами установлено, что общество "Молл" в претензии от 15.01.2014 просило общество МУП "Набережный" возместить стоимость смонтированных в период использования нежилого помещения рольставней в сумме 376 501 руб. 69 коп.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, выявив, что возможность истребования имущества обществом "Молл" не утрачена, право истца на осуществление действий по возврату имущества не оспаривается, указанное имущество имеется в наличии и находится в помещении, принадлежащем третьему лицу, общество "Молл" к ответчику с требованием об истребовании имущества не обращалось, и руководствуясь положениями ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Молл" о взыскании с общества МУП "Набережный" неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости установленных в помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., и убытков в сумме 72 808 руб. 53 коп., понесенных в виде затрат на монтаж оборудования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Молл", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Купреенков С.Э.Рябова