Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4003/15 по делу N А50-583/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А50-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Овсянников С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Овсянников С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района (далее - Комиссия по земельным отношениям), изложенных в протоколах от 20.12.2013 N 2190з, от 10.01.2014 N 2341з, от 17.01.2013 N 9з, от 10.01.2014 N 2340з, от 20.12.2013 N 2221з и решениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) от 20.12.2013 N 2190з, от 10.01.2014 N 2341з, от 17.01.2014 N 9з, от 10.01.2014 N 2340з, от 20.12.2013 N 2221з об отказе в предоставлении предпринимателю Овсянникову С.А. земельных участков: площадью 15 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 5а; площадью 15 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево., ул. Октябрьская, 5а; площадью 400 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов, 328/4; площадью 30 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская,18, в собственность с разрешенным использованием - для торговой деятельности; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания комиссии по земельным отношениям и комитета принять положительное решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, обязании комитета выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения комиссии по земельным отношениям, изложенные в протоколах от 20.12.2013 N 2221з, от 10.01.2014 N 2341з, от 17.01.2013 N 9з, от 10.01.2014 N 2340з и решениях комитета от 20.12.2013 N 2221з, от 10.01.2014. N 2341з, от 17.01.2014 N 9з, от 10.01.2014 N 2340з об отказе в предоставлении предпринимателю Овсянникову С.А. земельных участков: площадью 15 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 5а;. площадью 400 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов, 328/4; площадью 30 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул.Октябрьская,18; площадью 400 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи земельного участка по шоссе Космонавтов, 368, не соответствующими ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Овсянникова С.А. путем утверждения и выдачи схемы расположения земельных участков: площадью 15 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 5а; площадью 400 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов, 328/4; площадью 30 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская,18; площадью 400 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи земельного участка по шоссе Космонавтов, 368, на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Предприниматель Овсянников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального района и комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 заявление предпринимателя Овсянникова С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя Овсянникова С.А. с администрации Пермского муниципального района и комитета судебные расходы на оплату услуг представителя, по 6 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овсянников С.А. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, указывает, что суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно. Предприниматель Овсянников С.А. также считает, что заявления, подготовленные представителем по четырем делам, объединенным в одно производство, не являются однотипными, так как каждое заявление отличается от другого основаниями, по которым заинтересованные лица отказали истцу в предоставлении земельных участков, в связи с чем полагает, что определенный судами размер стоимости работ представителя по составлению этих заявлений в сумме 5 000 руб. является несоразмерным и неразумным. По мнению заявителя, суды при снижении судебных расходов необоснованно сослались на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.04.2014, так как в нем указаны лишь минимальные цены на отдельные виды юридических услуг без учета сложности дела и выполненного объема работ.

Администрация Пермского муниципального района направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Овсянниковым С.А. (заказчик) и Ушаковым М.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2013 N 41, от 23.01.2014 N 8, от 23.01.2014 N 9, от 23.01.2014 N 10 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол N 2221з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 20.12.2013 N 2221з (N 41), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 17.01.2014 (протокол N 9з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 N 9з (N 8), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол N 2340з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 N 2340з (N 9), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол N 2341з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 10.01.2014 N 2341з (N 10), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним исполнитель обязуется составить заявление в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений к ним стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за составление заявления. Заказчик оплачивает услуги в срок до 11.07.2014 (N 41), до 28.11.2014 (N 8, 9, 10).

19.02.2014 между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 18, в рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконными решений Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района и решений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется произвести оказание услуг путем составления процессуальных документов в Арбитражный суд Пермского края (ходатайств, возражений и др.) по делу N А50-583/2014, в случае необходимости - составления апелляционной жалобы на решение суда по делу либо отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям по делу. Заказчик оплачивает услуги в срок до 28.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014.

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора и составила 12 000 руб. за составление процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.) в Арбитражный суд Пермского края, 1000 руб. за каждую консультацию по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки-сдачи от 13.01.2014 N 41, от 29.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 9, от 29.01.2014 N 10, от 03.04.2014, от 17.04.2014, от 18.04.2014 N 18, услуги заявителем оплачены на сумму 74 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2014 N 31 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 N 32 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 N 33 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 N 34 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 N 35 на сумму 14 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, наличия однотипных заявлений предпринимателя, сложившейся судебной практики, а также того, что факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в рамках данного дела объединены дела N 584/14, 1666/14, 1667/14, 1668/14, в связи с чем суды пришли к правильным выводам, о том что все составленные заявления в рамках данного дела являются однотипными, шаблонными, отличающимися только указанием оспариваемых решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что все составленные заявления представляют собой единый документ, а также отсутствия новизны, многочисленной судебной практики и значительных затрат времени на подготовку такого заявления, определив соразмерной сумму понесенных расходов в размере 5 000 руб., согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014; 5 000 руб. - за составление возражений, а также по 1 000 руб. за две консультации, суды обоснованно признали заявленную сумму в 74 000 руб. чрезмерной и правомерно удовлетворили требования предпринимателя Овсянникова С.А. о взыскании с администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого, в общей сумме 12 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку при оценке обоснованности заявленных судебных расходов суд принимает во внимание фактически понесенные представителем стороны трудозатраты, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг; сам факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров