Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4238/15 по делу N А76-21781/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А76-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атомстройэкспорт" - Волков Н.В. (доверенность от 25.12.2014 N 6-1282);

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК") - Бакшеев А.Н. (доверенность от 20.10.2014 N 48/2014), Исаева О.А. (доверенность от 04.03.2015 N 17/2015).

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Атомстройэкспорт" неосновательного обогащения в размере 3 944 768 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Маяк".

Решением суда от 18.02.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены с общества "Атомстройэкспорт" в пользу общества "УМПК" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 944 768 руб. 97 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 723 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Атомстройэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о доказанности обществом "УМПК" факта пользования башенными кранами в спорный период, как и размера арендной платы, заявленной к взысканию, являются необоснованными.

Так общество "Атомстройэкспорт" указывает, что акты приема-передачи названного имущества не свидетельствуют о том, что оно использовалось ответчиком в течение спорного периода, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 02.10.2013 N 50, выданная на имя Киршина Л.С., не предусматривала право указанного физического лица подписывать названные акты приема-передачи, что при должной осмотрительности должно было быть установлено представителем истца при непосредственной передаче башенных кранов.

Как считает общество "Атомстройэкспорт", суды в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки заявленным им доводам относительно отсутствия у Киршина Л.С. полномочий на подписание актов приема-передачи, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, заявитель не согласен с суждением судов о том, что возражений от него против указанных обстоятельств от него не поступало, ссылаясь на отзыв на рассматриваемое исковое заявление и апелляционную жалобу.

Общество "Атомстройэкспорт" считает, что отчеты об оценке, на основании которых общество "УМПК" определило размер исковых требований, не могут быть расценены в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на то, что объекты оценки фактически не осматривались экспертами, на то, что отчеты не содержат идентифицирующих признаков башенных кранов, представлены в непрошитом виде без приложений, на которые ссылаются эксперты в подтверждение установленного ими размера подлежащей взысканию в пользу истца арендной платы.

Помимо изложенного общество "Атомстройэкспорт" полагает, что судами допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое повлекло принятие незаконных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил в соответствии с нормами ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с заключением сторонами третейского соглашения, условия которого предполагают разрешение возникших споров, возникающих из любых подписанных сторонами договоров в третейском суде.

При этом общество "Атомстройэкспорт" ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил соответствующий довод, указав, что вопрос о подсудности уже разрешен, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело.

Общество "УМПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Атомстройэкспорт", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по актам приема-передачи от 01.10.2013 N 1-5, подписанным от имени общества "УМПК" (арендодатель) ведущим инженером-механиком Козленко А.С. и от имени общества "Атомстройэкспорт" (арендатор) главным механиком Кришиным С.Л., ответчику переданы: башенный кран КБ-674А (зав.номер 960, 1990 г.в.), башенный кран КБ-405.1 (зав.номер 579, 1987 г.в.), башенный кран КБ-403Б (зав.номер 1785, 1991 г.в.), башенный кран КБ-403Б (зав.номер 1497, 1990 г.в.) и башенный кран КБ-403Б (зав.номер 1474, 1990 г.в.).

Ссылаясь на то, что общество "Атомстройэкспорт" осуществляло фактическое использование указанными башенными кранами в период с октября по декабрь 2013 года, общество "УМПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании соответствующей платы за пользование данным имуществом в размере 3 944 768 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт передачи 5 башенных кранов обществу "Атомстройэкспорт" и факт пользования ответчиком данным имуществом в октябре - декабре 2013 года при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В связи с данными обстоятельствами, проверив представленный обществом "УМПК" расчет арендной платы и признав его обоснованным и арифметически верным, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Атомстройэкспорт" денежных средств в размере 3 944 768 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Атомстройэкспорт" не реализовало право на представление доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости арендной платы, заявленной истцом к взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Судами установлено, что договорные отношения по поводу пользования спорным имуществом в период с октября по декабрь 2013 года между сторонами отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое пользование ответчиком принадлежащими обществу "УМПК" башенными кранами в количестве 5 единиц документально подтверждено.

С учетом представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды имущества от 26.02.2014 N 0016-3 и от 11.12.2013 N 0068-3, достоверность содержания которых документально обществом "Атомэнергострой" не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта пользования спорным имуществом в период с октября по декабрь 2013 года со ссылками на то, что данное обстоятельство не может быть подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с тем, что факт пользования работниками ответчика в указанный период времени принадлежащих обществу "УМПК" башенных кранов подтверждается помимо актов приема-передачи также сменными рапортами и расчетными чеками.

При этом, поскольку обществом "Атомстройэкспорт" доказательств того, что действия по принятию башенных кранов по актам приема-передачи от 01.10.2013 совершены Киршиным С.Л. в личных интересах не представлено, а факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности данного имущества в спорный период не опровергнут, отсутствие каких-либо возражений с его стороны после принятии кранов обоснованно расценено судами как последующее одобрение соответствующих действий указанного работника, направленных на получение имущества, что согласно нормам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает соответствующие гражданские права и обязанности общества "Атомстройэкспорт" по данной сделке с момента ее совершения.

По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию подлежит отклонению утверждение общества "Атомстройэксперт" о том, что отчеты об оценке, на основании которых общество "УМПК" определило размер исковых требований, не могут быть расценены в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Названные отчеты, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам произведенной оценки судами установлено, что названные отчеты соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем при отсутствии документального опровержения достоверности содержащихся в них сведений, обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы, подлежащей внесению обществу "УМПК" за пользование его имуществом.

Ссылка общества "Атомстройэкспорт" на то, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении по существу заявленного им ходатайства о прекращении производства по данному делу ввиду его подведомственности третейскому суду на основании соглашения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на условия соглашения от 26.06.2014, распространяющих действие третейской оговорки по передаче споров сторон на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" на отношения, основанные на гражданско-правовых договорах.

Между тем, спор, являвшийся предметом рассмотрения по данному делу, возник вне рамок договорных правоотношений сторон, а вследствие неосновательного обогащения, возникшего, кроме того, в период до заключения названного соглашения, содержащего третейскую оговорку.

Таким образом, процессуальное нарушение, на которое ссылается общество "Атомстройэксперт", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решении по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2015 при принятии кассационной жалобы общества "Атомстройэкспорт" к производству отказано в удовлетворении заявления о приостановлении обжалуемых судебных актов.

При обращении с указанным заявлением обществом "Атомстройэкспорт" по платежному поручению от 05.05.2015 N 2968 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не оплачивается госпошлиной, денежные средства в указанном размере подлежат возврату обществу "Атомстройэкспорт" из федерального бюджета на основании норм ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Атомстройэкспорт" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по платёжному поручению от 05.05.2015 N 2968.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова