Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-297/14 по делу N А76-4903/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-4903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Осипов Н.С. (доверенность от 20.06.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество "ТехноСервис") о признании реконструкции нежилого здания "пункт технического осмотра с блоком АБК", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18 - самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанность привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса третьего, четвертого и мансардного этажей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена вина общества "ТехноСервис" в совершении правонарушения - реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Доказательства принятия мер по легализации реконструкции обществом "ТехноСервис" не представлено. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности, который исчислен с момента, когда о наличии самовольно осуществленной ответчиком реконструкции узнало Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска - 23.10.2009. По мнению Администрации, судами не принято во внимание, что в соответствии с Положением об Управлении архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 22.03.2006 N 166-п, названное Управление является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает всеми правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счет в банке и печать со своим наименованием. Исковое заявление подано иным лицом, как самостоятельным субъектом права. По факту выявленной самовольной реконструкции спорного здания Управление в Администрацию не обращалось. О проведении реконструкции истцу стало известно из обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.02.2013 N 1596, поступившего в Администрацию 06.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехноСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ТехноСервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК), общей площадью 1571,4 кв.м, инвентарный номер 42683, литеры "АА1а", кадастровый (или условный) номер 74-74-01/780/2007-400, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (далее - нежилое здание, объект капитального строительства), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 18.12.2007.

Здание возведено на основании разрешения на строительство, допускающем строительство здания высотой 1-2 этажа. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 27.11.2007 N 000418-104.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2010 N 1990/зем, заключенного между обществом "ТехноСервис" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец), общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:64, общей площадью 3161 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилого здания (склад N 1 с блоком АБК, лит. АА1а)". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из акта обследования объекта строительства от 21.08.2008 и письма прокуратуры Советского района города Челябинска от 04.09.2008 N 458/ж/08 прокуратурой Советского района г. Челябинска при участии представителей общества "ТехноСервис" и Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18, в результате которой установлено, что 3-ий и 4-ый этажи над нежилым зданием возведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на реконструкцию. С июля 2008 года ведётся строительство мансардного этажа с целью консервации объекта строительства. На момент проведения осмотра строительство не велось.

Согласно акту от 02.12.2009 прокуратурой Советского района г. Челябинска при участии представителя Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска проведена проверка соблюдения обществом "ТехноСервис" требований законодательства при реконструкции нежилого здания. В результате проверки выявлено, что общество "ТехноСервис" выполнило работы по реконструкции объекта капитального строительства, произведен надстрой 3-го, 4-го и мансардного этажей, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-44939/2009, от 21.05.2012 по делу N А76-5782/2012 общество "ТехноСервис" привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение правонарушения, выявленного в результате проверок 02.12.2009 и 26.03.2012, в форме уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Администрация сослалась на то обстоятельство, что реконструкция нежилого здания произведена в отсутствие разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие такой реконструкции градостроительным и строительным нормам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Администрацией пропущен установленный срок для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку о факте осуществления ответчиком самовольной реконструкции орган местного самоуправления должен был узнать не позднее 23.10.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

Согласно чт. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-44939/2009, А76-5782/2012, акты проверок от 21.08.2008, 02.12.2009, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ТехноСервис" нарушена процедура строительства (реконструкции) капитального объекта, предусмотренная федеральным законом, а именно реконструкция объекта недвижимости произведена в отсутствие соответствующего разрешения.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого здания является самовольной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания от 07.10.2013 N Э012-С2.1-13, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эксперт", самовольная реконструкция здания в виде надстроя 3-го, 4-го и мансардного этажей соответствует строительным, градостроительным требованиям, противопожарным и санитарным нормативам и правилам, является безопасной и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив отсутствие ограничений для применения положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к рассматриваемому спору правила о сроке исковой давности.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Администрация обратилась с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2013.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также принимая во внимание Положение об Управлении архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска, утвержденное постановлением Главы города Челябинска от 22.03.2006 N 166-п, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации. На Администрацию возложена обязанность осуществлять постоянный контроль, в том числе в лице своего функционального (отраслевого) органа, за соблюдением норм градостроительного законодательства, и следовательно, своевременно устанавливать факт самовольного строительства объектов недвижимости на территории муниципального образования или их реконструкции. Поскольку представитель Управлении архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска принимал участие в проведении проверок соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что

о самовольной реконструкции истец должен был узнать не позднее 23.10.2009 - с письмом от указанной даты Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска обратилось в прокуратуру Советского района города Челябинска по факту осуществления обществом "ТехноСервис" самовольной реконструкции здания, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-4903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинск - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев