Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-4345/15 по делу N А60-43583/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А60-43583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании недействительными п. 1.4-1.9 кредитных договоров от 25.10.2010, от 28.04.2011 и п. 9.2 общих условий договоров.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна и Тихонова Варвара Александровна.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом "Медфармсервис Т" исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, относительно подписания кредитных договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 уполномоченным представителем от имени общества "Банк Интеза" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование данного утверждения общество "Медфармсервис Т" ссылается на то, что кредитный договор от 25.10.2010 N LD 1029500020 подписан от имени общества "Банк Интеза" Кузьминых А.Ф. по доверенности от 04.02.2010 N 15-Е-10, которая отсутствует в материалах настоящего дела, а доверенность от 04.02.2010 N 154-Е-10, на которое имеется указание в договоре от 28.04.2011 N LD 1111600008, содержит полномочия названного физического лица участвовать от имени банка в правоотношениях, связанных с деятельностью операционного офиса "Белореченская, 13".

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что доверенность от 04.02.2010 N 154-Е-10 не содержит оттиска печати и подписи Председателя Совета директора банка в нарушение п. 3.27 Устава общества "Банк Интеза".

Ссылку судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" заявитель кассационной жалобы считает необоснованной и не подлежащей применению к кредитным сделкам и основанным на данных сделках взаимоотношениям.

Общество "Медфармсервис Т" также считает, что суд не вправе был принимать в ходе рассмотрения настоящего дела никакие процессуальные документы, подписанные Мымриной Ю.Е., поскольку данное лицо имеет право согласно представленной в материалы дела доверенности представлять интересы общества "Банк Интеза" исключительно на уровне филиала "Уральский".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, регламентирующие отношения представительства, а именно нормы ст. 182, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Медфармсервис Т" полагает, что имеются основания для отменяя обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так заявитель указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Д.Б., являющегося поручителем по договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-2 и от 28.04.2011 N LD 1111600008/П-3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 25.10.2010 N LD 1029500020 на сумму 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Сторонами также заключен кредитный договор от 28.04.2011 N LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Данные кредитные договоры в соответствии с п. 1.4 заключены с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых и ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых соответственно.

Согласно п. 1.5.1 кредитных договоров в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3M (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на

основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях Российской Федерации на трехмесячный срок).

Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitor на страницах, < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Датами начала применения новой процентной ставки в связи с изменением ставки рыночно-зависимого индекса являются 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (дата перерасчета).

С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка рыночно-зависимого индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1 кредитных договоров на первое число соответствующего месяца. Индекс на дату заключения договоров составлял 3,75% и 3,95%.

Задолженность по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 взыскана с общества "Медфакрмсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" в судебном порядке при рассмотрении дел NА60-2983/2013, NА60-2984/2013.

Ссылаясь на то, что условия указанных договоров, предусматривающие определение процентной ставки по договорам в зависимости от ставки рыночно-зависимого индекса, а также право банка на одностороннее изменение размера и порядка исчисления процентов, являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам ст. 29, 30, 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 55, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что кредитные договоры от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и совершены под влиянием обмана и в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и являются притворными, общество "Медфармсервис Т" обратилось в с уд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом "Медфармсервис Т" условия кредитных договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 не противоречат действующему законодательству, а оснований считать данные договоры притворными сделками, либо сделками, заключенными с нарушением норм ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Медфармсервис Т" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Медфармсервис Т" при подписании кредитных договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 каких-либо возражений по спорным договорным условиям не заявляло. Денежные средства от общества "Банк Интеза" на основании указанных кредитных договоров получены ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом содержащиеся в кредитных договорах условия, предусматривающие право банка на изменение процентной ставки не противоречат действующему законодательству.

Поскольку обстоятельств, поименованных в диспозициях норм ст. 169, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, в удовлетворении заявленных обществом "Медфармсервис Т" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о подписании кредитных договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008 от имени общества "Банк Интеза" уполномоченным представителем, а также о невозможности принятия во внимание представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов, подписанных Мымриной Ю.Е., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие доводы общества "Медфармсервис Т" являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Данные возражения не влияют на существо выводов судебных инстанций по существу возникшего между сторонами спора, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Так названные доводы с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сторонами кредитных договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020 и от 28.04.2011 N LD 1111600008, не свидетельствуют ни о недействительности спорных условий данных договоров ввиду их противоречия приводимым истцом нормам действующего законодательства, ни о притворности указанных кредитных договоров, ни о том, что они были заключены при обстоятельствах, поименованных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Медфармсервис Т" о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Д.Б., являющегося поручителем по договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-2 и от 28.04.2011 N LD 1111600008/П-3, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами.

Согласно названной норме основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей Тихонова Д.Б. принятые по настоящему делу решение и постановление не содержат.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова