Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1719/14 по делу N А76-12935/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-12935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корицца Лавли Плэйс" (далее - общество "Корицца Лавли Плэйс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-12935/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН -Охрана II" (далее - общество ЧОП "АССОН -Охрана II") к обществу "Корицца Лавли Плэйс" о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Корицца Лавли Плэйс" - Каргополов П.Н. (директор, протокол общего собрания учредителей от 28.01.2010 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП "АССОН - Охрана II" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Корицца Лавли Плэйс" о взыскании 10 160 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11 за период с 16.01.2013 по 17.02.2013, а также 28 802 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора за период с 16.02.2013 по 01.10.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корицца Лавли Плэйс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, кроме того, частично оплачены. Заявитель жалобы также отмечает, что в целях сверки выполненных истцом работ ответчиком в адрес общества ЧОП "АССОН - Охрана II" были направлены письма от 02.09.2013 N С01, от 07.09.2013 N С02 и от 21.10.2013 N С03 с просьбой предоставить журнал замечаний по работе сотрудников общества ЧОП "АССОН-Охрана II", чего сделано не было.

Кроме того, общество "Корицца Лавли Плэйс" отмечает, что договор от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11 расторгнут с 18.02.2013 исходя из сведений, содержащихся в журнале сдачи-приемки дежурств общества ЧОП "АССОН-Охрана II", в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания неустойки за период с 16.02.2013 по 01.10.2013 в размере 28 802 руб. 80 коп. являются необоснованными. В нарушение п. 4.2 договора счета на оплату ответчику не направлялись. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель отмечает, что судами при определении размера неустойки необоснованно не приняты во внимание незначительность периода просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки.

Также, по мнению заявителя, судами неправомерно признаны обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку уточненное исковое заявление датировано 20.09.2013, тогда как договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" заключен 01.10.2013. Участие представителя в нескольких судебных заседаниях и необходимость неоднократных уточнений исковых требований было вызвано поведением представителя истца. Взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является чрезмерной. Поскольку никакие иные уточненные исковые требования кроме уточненных исковых требований от 20.09.2013 ответчику не направлялись и не вручались, что является нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2011 между обществом ЧОП "АССОН-Охрана II" (исполнитель) и обществом "Корицца Лавли Плэйс" (заказчик) заключён договор об оказании охранных услуг от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся внутри клуба "Kopuzzа", принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 10 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора объект находится под охраной двух охранников в четверг, пятницу, субботу с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому данный договор вступает в силу с 07.07.2011 и действует до его расторжения.

Стоимость услуг по охране объекта составила 120 руб. в час за одного охранника (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), оплата в праздничные дни производится в двойном размере (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до пятнадцатого и тридцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по предъявленным счетам, либо наличными деньгами по согласованию сторон. В случае неоплаты услуг до конца текущего месяца, исполнитель вправе прекратить охрану объекта заказчика с первого числа следующего месяца без дополнительного уведомления.

Общество ЧОП "АССОН-Охрана II" в подтверждение факта оказания услуг по договору представило в материалы дела карточку счёта контрагента N 62.1 за первое полугодие 2013 года, журнал приёма - сдачи дежурств ночного клуба "Корuzza" в период с января 2013 года по 17.02.2013, подписанный представителем заказчика Кунгуровым А.М.

Поскольку обществом "Корицца Лавли Плэйс" оказанные исполнителем услуги оплачены не в полном объеме, обществом ЧОП "АССОН-Охрана II" в адрес заказчика направлено письмо от 17.04.2013 N 180/20, а также претензия от 17.04.2013 N 179/20 с требованием погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере основного долга и неустойки в сумме 7880 руб. 80 коп. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком указанных истцом требований послужило основанием для обращения общества ЧОП "АССОН-Охрана II" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе карточку счёта N 62.1 за первое полугодие 2013 года, журнал приёма сдачи дежурств ночного клуба "Корuzzа" за период с 16.01.2013 по 17.02.2013, подписанный представителем общества "Корицца Лавли Плэйс" без каких-либо замечаний, приняв во внимание произведенную последним частичную оплату оказанных услуг по платежным поручениям от 15.01.2013 N 5 на сумму 28 020 руб., от 29.01.2013 N 11 на сумму 31 080 руб., от 21.02.2013 N 23 на сумму 17 140 руб., от 20.03.2013 N 32 на сумму 10 000 руб., суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом ЧОП "АССОН-Охрана II" услуг, предусмотренных условиями договора от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11, на общую сумму 10 160 руб.

Общество "Корицца Лавли Плэйс" доказательства оплаты услуг в полном объёме или доказательств отказа от оказания услуг суду не представило.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Корицца Лавли Плэйс" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества ЧОП "АССОН-Охрана II" 10 160 руб. долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 договора от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11 за несвоевременный расчёт заказчика исполнитель вправе предъявить пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, установив, что расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы основного долга с учетом частичной ее уплаты, суды обоснованно взыскали с общества "Корицца Лавли Плэйс" неустойку в размере 28 802 руб. 80 коп., начисленную за период с 16.02.2013 по 01.10.2013 на основании п. 3.5 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в лице Зиннатуллиной О.Г. и обществом ЧОП "АССОН-Охрана II", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 на сумму 8000 руб., приняв во внимание то, что факт оказания представителем услуг подтвержден составлением и подписанием уточненного искового заявления, расчетом неустойки, участием представителя Зиннатуллиной О.Г. в судебных заседаниях 02.10.2013, 23.10.2013, 25 10.2013, с учетом положений, изложенных в ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с общества "Корицца Лавли Плэйс".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Указание заявителя жалобы на неверно произведенный расчет задолженности судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалах дела не имеется, направление в адрес общества ЧОП "АССОН- Охрана II" писем в целях сверки оказанных услуг таким доказательством не является; ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества оказанных истцом услуг обществом "Корицца Лавли Плэйс" не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражения заявителя, сводящиеся к тому, что судами при определении размера неустойки необоснованно не приняты во внимание незначительность периода просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом такое заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Ссылка общества "Корицца Лавли Плэйс" на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены возражения о несоразмерности стоимости услуг представителя, а также о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что уточненное исковое заявление не направлено ответчику, опровергается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией от 22.10.2013 N 17420441.

Суждение заявителя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку счета на оплату услуг истцом не выставлялись, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно имеющимся в деле счетам на оплату за спорный период, а также акту возврата документов, подписанному представителями истца, из содержания которого усматривается, что руководитель общества "Корицца Лавли Плэйс" отказался от подписания переданных ему обществом ЧОП "АССОН-Охрана II" документов, в частности указанных счетов на оплату.

Журнал сдачи-приемки дежурств общества ЧОП "АССОН-Охрана II", на который ссылается общество "Корицца Лавли Плэйс", сведений о том, что договор от 04.07.2011 N АФ II 50/07/11 расторгнут с 18.02.2013, не содержит.

Сумма задолженности по договору от 04.07.2011 N АФII 50/07/11, возникшей на стороне общества "Корицца Лавли Плэйс", рассчитана судами с учетом произведенных последним платежей, доводы заявителя в данной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, данные судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-12935/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корицца Лавли Плэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон