Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1265/14 по делу N А07-15659/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-15659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15659/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство (с приложением копии листка о нетрудоспособности) об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для представления дополнительных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 284 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

С учётом названных норм, а также того обстоятельства, что определением о назначении судебного заседания явка заявителя кассационной жалобы обязательной не признана, а о времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом и не лишён возможности реализовать свои права путём письменных пояснений, жалоб, заявлений или участия в деле представителя, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие явки указанного лица.

Прокуратура Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2013 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт с учётом смягчающих обстоятельств, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя, суды не учли характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств; не исследовали характер денежных средств как бюджетных, поступающих на расчётный счёт предприятия-должника по муниципальному контракту с указанием их адресности и целевого характера на строительство объекта социального назначения. Действия арбитражного управляющего направлены на восстановление платежеспособности должника, осуществлены в интересах должника и кредиторов, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством. Заявитель жалобы указывает, что предпринимал действия, направленные на восстановление платежеспособности должника, направляя бюджетные средства на цели строительства социального объекта. По мнению арбитражного управляющего, административное наказание по данному делу в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям наказания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-7391/2011 в отношении открытого акционерного общества ХК "Экогидрострой" (далее - общество) введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Богачев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-7391/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, имеющем существенную задолженность по заработной плате, образовавшейся в период внешнего управления, по результатам которой выявила, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность общества по заработной плате составляла 4 637 229 руб. 25 коп; по состоянию на 05.06.2013 задолженность по заработной плате перед 68 уволенными работниками, образовавшаяся в период внешнего управления, составила 5 117 070 руб., при этом с мая 2012 года внешним управляющим Богачевым В.В. неоднократно допускалось нарушение порядка очередности погашения текущих платежей.

Так, в нарушение требований п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии текущей задолженности по выплате заработной платы работникам, уволенным в период внешнего управления с 30.08.2012 по 09.01.2013 (Ахметшина Е.К., Шайхрахманов А.Р., Селезнев А.Б., Савельев Б.Г., Асеев М.С., Рашитов И.М., Салихова А.Р., Шальков А.Н., Усманов Р.В., Габбасов Р.В., Юсупов Д.Д., Хисматуллина Н.Х., Тутманов Р.Р., Мухаметрахимов З.И., Петрова З.Ф.) арбитражным управляющим совершены платежи: 30.08.2012 - 100 000 руб. на оплату ГСМ; 31.08.2012 - 97 000 руб. по договору аренды за нежилое помещение; 03.09.2012-23 800 руб. за оказание автотранспортных услуг и 176 000 руб. за услуги экскаватора; 12.10.2012 - 2 939 729 руб. 30 коп. на строительство полигона в районе д. Сергеевка; 15.10.2012 - 50 000 руб. оплата за ГСМ; 01.11.2012 - 700 000 руб. за строительство полигона в д. Сергеевка; 20.11.2012 - 3 790 410 руб. за строительство полигона в д. Сергеевка; 22.11.2012 - 300 000 руб. за охранные услуги; 25.12.2012 - 11 835 руб. за охрану офиса и 371 428 руб. 18 коп. - за охранные услуги; 09.01.2013 - 508 556 руб. 76 коп. за услуги охраны (это подтверждается выпиской с расчетного счета общества).

Прокуратура 30.08.2013 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды, установив наличие в действиях арбитражного управляющего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, удовлетворили требования прокуратуры.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 121 Закона о несостоятельности расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. 134 - 138 данного Закона, с особенностями, установленными ст. 121 (п. 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав все обстоятельства дела, суды установили, что указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим в период с 30.08.2012 по 09.01.2013 не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди. Факт совершения правонарушения арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством; арбитражный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно. Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных Законом банкротстве, доказательств о том, что какие либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали ему надлежащим образом соблюдать требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования прокуратуры, признав арбитражного управляющего виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15659/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова