Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4490/15 по делу N А71-1355/2015

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А71-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны (ИНН: 183201642568 ОГРНИП: 310183234900013, далее - предприниматель Назипова А.Ф., должник) и Производственного кооператива "Агрохим" (далее - кооператив "Агрохим") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А71-1355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Назиповой А.Ф. - Дятлова Н.Н. (доверенность от 24.03.2015);

кооператива "Агрохим" - Каримов Д.Х. (доверенность от 02.02.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.06.2015, объявлен перерыв до 02.07.2015, 14 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Агрохим" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя Назиповой А.Ф. несостоятельным (банкротом), включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 809 160 руб. 38 коп, как обеспеченных залогом имущества должника, а также просил утвердить в качестве временного управляющего Менлитдинова С.К., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) во введении наблюдения в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. отказано, производство по делу о банкротстве предпринимателя Назиповой А.Ф. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено, требования кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на имущество Назиповой А.Ф. наложен арест; временным управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе предприниматель Назипова А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 31.03.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125 указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества возникло в связи с осуществлением Назиповой А.Ф. предпринимательской деятельности. Предприниматель Назипова А.Ф. отмечает, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась ни до ни после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, письмом АКБ "Ижкомбанк" от 25.07.2013 N 1101-14850, сведениями об исполнительных производствах в отношении Назиповой А.Ф.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства установленные определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу N 306-ЭС14-4369 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Назипова А.Ф. ссылается на положения п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе кооператив "Агрохим" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменить в части включения требований кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, кооператив "Агрохим", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. и прекращая производство по делу о банкротстве должника, принял во внимание судебные акты по делу N 2-2167/14 по вопросу установления статуса Назиповой А.Ф., а также указал на отсутствие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Назиповой А.Ф. несостоятельным (банкротом), поскольку денежные обязательства должника перед кредитором не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требования кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам обоснованными, ввел в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, требование кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на имущество Назиповой А.Ф. наложил арест; временным управляющим утвердил Менлитдинова Сергея Касимзяновича с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14 с Назиповой А.Ф. в пользу кооператива "Агрохим" взыскано 4 809 160 руб. 38 коп., в том числе 3 800 000 руб. - основной долг, 977 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 085 руб. 38 коп. - судебные расходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Назипова А.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010; на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве статус индивидуального предпринимателя Назиповой А.Ф. не утрачен, доказательств, свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования о признании должника банкротом. Разрешая вопрос о квалификации требования кредитора применительно к нормам п.1 ст.215 Закона о банкротстве, следует исходить из назначения имущества, приобретенного должником по сделке, явившейся основанием возникновения требования кредитора. Имущество специального назначения, а именно участок железной дороги и земельный участок - земли промышленности, транспорта, связи, приобретенное Назиповой А.Ф. в собственность, не может быть использовано в личных целях гражданина, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования кредитора не связанными с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Учитывая, что сумма задолженности предпринимателя Назиповой А.Ф. превышает десять тысяч рублей, обязательства перед кооперативом "Агрохим" не исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, наложил арест на имущество Назиповой А.Ф.

Утверждая временным управляющим должника Менлитдинова С.К., суд апелляционной инстанции указал на то, что его кандидатура соответствует требованиям закона, сведения о Менлитдинове С.К. были представлены в арбитражный суд в установленный п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве срок.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Назиповой А.Ф. не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование кооператива "Агрохим" о наличии оснований для включения задолженности по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении арбитражными судами обособленных споров по установлению требований кредиторов в предмет доказывания (судебного исследования) по спору входят обстоятельства наличия у должника соответствующего обязательства перед кредитором и его размер. При рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, в предмет доказывания также входит возникновение и действительность права залогодержателя, наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохранение возможности обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае при установлении требований кооператив "Агрохим" указывал на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015 N 18/008/001/2015-34, из содержания п. 4.1.5 которой следует, что имущество должника (железная дорога от стыка крестовины стрелки N 357 до отметки упор - 400-м., назначение нежилое транспортного назначения, инв. N 8377, лит. IIВ) обременено ипотекой в пользу кооператива "Агрохим" (л.д. 46), чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 подлежит отмене в части нерассмотренного судом требования кооператива "Агрохим" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Назиповой А.Ф. задолженности по денежным обязательствам как обеспеченным залогом имущества должника. Дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо в соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения на него взыскания, дать надлежащую правовую оценку вышеназванному требованию кооператива "Агрохим" с позиции его доказанности и обоснованности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А71-1355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части нерассмотренного судом требования Производственного кооператива "Агрохим" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны задолженности по денежным обязательствам как обеспеченным залогом имущества должника. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А71-1355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева