Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-2745/15 по делу N А60-33854/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А60-33854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение от 15.12.2014 по делу N А60-33854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Фролова Т.Н. (доверенность от 23.12.2014 N 435/05/50.2-05), Гребенщикова Г.В. (доверенность от 26.11.2014 N 358/05/50-2-05);

закрытого акционерного общества "Реконструкция" - Макаров А.С. (доверенность от 02.09.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реконструкция" (далее - общество "Реконструкция") об изъятии у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; прекращении права собственности общества "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33 733 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2 391 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с выплатой обществу "Реконструкция" в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество 11 828 000 руб.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен, у общества "Реконструкция" изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5 927 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги путем выкупа для муниципальных нужд, прекращено право собственности общества "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33 733 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2 391 186 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул.Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Выкупная стоимость имущества установлена в размере 56 770 252 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления выкупной стоимости земельных участков в размере 56 770 252 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 68, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, суд необоснованно определил выкупную стоимость спорных земельных участков на основании проведенной судебной экспертизы (отчет N 2482-14/3 от 24.09.2014), поскольку представленное заключение содержит ряд нестыковок, неточностей и не соответствует требованиям действующего законодательства, которые заключаются в следующем. Во-первых, представленный отчет содержит значительное количество избыточной информации, не использованной при проведении оценки. Во-вторых, в качестве аналогов эксперт взял несопоставимые объекты с разрешенным коммерческим использованием, указав при этом, что они якобы являются землями сельскохозяйственного назначения, чем ввел всех пользователей отчета в заблуждение. В-третьих, характеристики объектов-аналогов существенно отличаются от характеристик спорных земельных участков по площади. Администрация полагает, что суды необоснованно не дали оценку отчетам оценщика от 17.07.2014 N 24/07/Н14 и N 26/07/Н14, составленным индивидуальным предпринимателем Василовских А.В., и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реконструкция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части определения выкупной стоимости спорных земельных участков, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Реконструкция" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33 733 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2 391 186 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2014, сведениями из кадастровых паспортов земельных участков от 29.05.2014 N 66/301/14-264565 и N 66/301/14-2635517.

Администрацией 26.02.2013 вынесено постановление N 626 об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по улице 2-й Новосибирской от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автодороги, и объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

Согласно приложению N 2 указанного постановления изъятию подлежит часть земельного участка 66:41:0511021:493 (площадь изъятия 5 928 кв.м) и часть участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 (площадь изъятия 179 045 кв.м).

Постановление зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об изъятии земельных участков вручено обществу "Реконструкция" 10.06.2013.

В результате межевания земельных участков из участка с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв.м. сформировано три земельных участка, в том числе: спорный с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5 927 кв.м.; из участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 площадью 2 391 186 кв.м. сформировано два земельных участка, в том числе: спорный с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв.м.

Для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием, Администрацией была проведена оценка. Согласно отчетам оценщика Василовских А.В. от 17.07.2014 N 24/07/Н14 и N 26/07/Н14 от 17.07.2014 выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824 составляет 11 251 000, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997 - 577 000 руб.

Поскольку соглашение о выкупной стоимости спорных земельных участков сторонами достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии спора в отношении стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, стоимость подлежит определению исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 названного Кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной стоимости изымаемых спорных земельных участков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению их рыночной стоимости, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп".

Согласно полученным по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению и отчету N 2484-14/3 от 24.09.2014, подготовленными экспертом Савченко Т.Н., рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:824 и 66:41:0511021:997 составляет по состоянию на 24.09.2014 - 56 770 252 руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием составляет по состоянию на 24.09.2014 - 1 292 331 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СВОД" от 22.10.2014 N 3051/С-14 из которого следует, что объект экспертизы - отчет N 2484-14/3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая пояснения эксперта Савченко Т.Н., данные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняли экспертное заключение и отчет N 2484-14/3 от 24.09.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных земельных участков. При этом суды указали, что экспертом Савченко Т.Н. не допущено нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на вывод о размере рыночной стоимости участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение и отчет N 2484-14/3 от 24.09.2014, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в заключении эксперта от 24.09.2014 N 2484-14/3 избыточной информации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе наличие такой информации не свидетельствует о недостоверности стоимости спорных земельных участков.

Довод Администрации о том, что экспертом при проведении оценки изымаемых земельных участков взяты несопоставимые аналоги, а именно: земельные участки, взятые в качестве аналогов, отличаются по площади, имеют иную категорию земель и целевое использование, отклоняется судом кассационной инстанции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при проведении судебной экспертизы экспертом выбраны земельные участки, расположенные максимально близко к земельным участкам, являющимся объектами исследования, имеющие одинаковую с оцениваемыми категорию земель и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при определении рыночной стоимости экспертом применена корректировка на масштаб участка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что выплата Администрацией обществу "Реконструкция" возмещения в размере 56 770 252 руб. является равноценным возмещением за прекращение права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:493 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков и размера убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием, составленные индивидуальным предпринимателем Василовских А.В., поскольку в них в качестве аналогов приняты земельные участки, находящиеся на значительном расстоянии от объектов оценки (с. Косулино, Белоярского района), тогда как спорные земельные участки находятся в г. Екатеринбурге.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-33854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова