Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4438/15 по делу N А07-14804/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А07-14804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" (далее - заявитель, ОАО "СХЗ", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-14804/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Карипова Э.И. (доверенность от 13.02.2015 N 32/1/Д).

ОАО "СХЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 01.07.2014 N 204-18.1/14 и предписания от 26.06.2014 N 48-204-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02", "Управление строительством N 1" (далее - третьи лица, ООО "СтройТрансИнвест 02", "Управление строительством N 1").

Решением суда от 01.12.2014 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствие в документации о запросе предложений требований о предоставлении свидетельства саморегулирумой организации (далее - СРО) не может иметь определяющее значение, поскольку п. 1.5.1.1 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "СХЗ" (далее - Положение) предусмотрено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки. При этом, отмечает, что, несмотря на отсутствие в документации конкретного требования о предоставлении свидетельства СРО - обоими участниками закупки предоставлены соответствующие документы, которые были отклонены Комиссией по подведению итогов запроса предложений.

Указывает, что в соответствии с требованиями Документации о Запросе предложений, Положения заявки были рассмотрены и отклонены по общим для обоих обществ основаниям.

Считает, что судами не указано, на соответствие какому закону были проверены предписание и решение антимонопольного органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам открытого запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП по лоту N 1 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство корпуса N 869 - административно бытовой корпус ОАО "СХЗ", заявки ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Управление строительством N 1" отклонены по основаниям, предусмотренным п. 2.5.3.7 и 2.5.3.8 документации о запросе предложений, в части отсутствия допусков СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком и на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию, а запрос предложений признан несостоявшимся, ввиду недопуска ни одной заявки (протокол от 19.06.2014).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора закупки Управлением принято решение от 01.07.2014 N 204-18.1/14, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной, а также организатору торгов выдано предписание от 26.06.2014 N 48-204-18.1/14 об аннулировании протокола заседания единой комиссии по проведению итогов запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП исх. N 01.08-02-48 от 19.06.2014.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольному законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 20 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на действия (бездействие) организатора торгов, по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9.3.1 Положения предусмотрено, что документация о запросе предложений должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подп. 2.5.3.2 п. 2.5.3 "Квалификационные требования к Участникам" документации о запросе предложений участник запроса предложений должен исполнять в полном объеме обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений.

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Управление строительством N 1" Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено 8 дел об исполнительном производстве на общую сумму 2 217 412 руб., в том числе, исполнительное производство N 22893/14/03/02 по взысканию неуплаченных страховых взносов на сумму 639 646 руб. 72 коп., в связи с чем, данное общество является не соответствующим требованиям подп. 2.5.3.2 документации о запросе предложений.

Вместе с тем, п. 2.5.4 документации о запросе предложений содержит Перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации о запросе предложений.

Каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие участника квалификационным требованиям по исполнению обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений, документацией по запросу предложений не предусмотрено.

По запросу предложений участник запроса предложений должен иметь удовлетворительное финансовое состояние, не находиться в процессе ликвидации или реорганизации, не находиться в состоянии банкротства, а также не иметь зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии с законодательством о банкротстве (подп. 2.5.3.3 документации); участник закупки должен представить в составе заявки справку за подписью руководителя или главного бухгалтера участника с информацией о том, что к участнику не применяются и не применялись на протяжении одного года до даты окончания приема заявок на участие в запросе предложений какие-либо процедуры банкротства, включая зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии законодательством о банкротстве (подп. 2.5.4.5).

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-10070/2014, согласно которому принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" о признании ООО "Управление строительством N 1" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент подачи заявки обозначенное общество не соответствовало требованиям подп. 2.5.3.3 документации о запросе предложений.

В соответствии с подп. 2.5.3.5 документации о запросе предложений участник запроса предложений обязан иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений. При этом стоимость ранее исполненных договоров составляет не менее 20% стоимости начальной (максимальной) цены договора.

Согласно подп. 2.5.4.9 документации о запросе предложений в перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации, входит информация об опыте выполнения работ, аналогичным требуемым по запросу предложений по установленной в настоящей документации форме (форма 5). Указанным подпунктом документации о запросе предложений предусмотрено представление участником запроса предложений копии ранее исполненного (исполненных) договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ за последние 5 лет.

Судами установлено, что ООО "Управление строительством N 1" создано 24.03.2011, то есть менее чем за пять лет до проведения запроса предложений, в связи с чем, оно не могло иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений, соответственно, заявка не соответствовала требованиям, предусмотренным подп. 2.5.3.3, 2.5.3.5, 2.5.4.5, 2.5.4.9 документации о запросе предложений.

Согласно подп. 2.5.3.7 документации к квалификационным требованиям участников относится наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком.

В соответствии с подп. 2.5.3.8 документации о запросе предложений участник закупочной процедуры также должен иметь наличие допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТрансИнвест 02" в составе заявки на участие в запросе предложений приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1190.06-2009-5015007008-02-2009, согласно которому указанное общество имеет допуск СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Судами установлено, что подп. 2.5.3.7 документации о запросе предложений предусмотрено наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком без указания на допуск к промышленному строительству предприятий и объектов нефтехимической промышленности (подп. 33.1.5 Перечня).

Судами также обоснованно отмечено, что перечень документов, подтверждающих соответствие основным требованиям (п. 2.5.4 документации о запросе предложений), разработан и утвержден самим ОАО "СХЗ", и в данном пункте отсутствует указание на необходимость предоставления участником допуска саморегулируемой организации - свидетельства СРО.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вывод судов о правомерности признания Управлением жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора закупки обоснованной переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества и в решении Управления и в судебных актах содержатся сведения о нарушении обществом законодательства о закупках.

Ссылки заявителя о том, что суды не дали оценки п. 5.9 документации, не приняли во внимание то, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации участник закупки вправе был обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, данные пояснения не могут быть рассмотрены по существу, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-14804/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Салаватский химический завод" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 1083.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова