Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1450/14 по делу N А76-3460/2010

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-3460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ИНН: 744701250177, ОГРН: 304744722200070; далее - предприниматель Чичакян А.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3460/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чичакяну А.С. о расторжении договора аренды от 21.01.2008 N 4-7023, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 935 094 руб. 93 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 1 931 568 руб., выселении из нежилого помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.09.2010, 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралЧАСком", Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 28.06.2013, принятым по заявлению Комитета о пересмотре по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3460/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда Челябинской области от 20.09.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чичакяна А.С. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 935 094 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 967 547 руб. 47 коп., договор аренды от 21.01.2008 N 4-7023 расторгнут, предприниматель Чичакян А.С. выселен из помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чичакян А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2008 между Комитетом и предпринимателем Чичакяном А.С. заключен договор аренды N 4-7023, согласно условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а предприниматель Чичакян А.С. (арендатор) принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения N 9 общей площадью 257, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора аренды от 21.01.2008 N 4-7023 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2022.

Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. договора (п. 4.2.1); своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам, а также расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.3.), письменно сообщить Комитету (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (п. 4.2.11).

В соответствии с п. 5.1 договора, за указанные в п. 1.1. помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендный платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенного расчета) более двух сроков подряд (п. 6.5.7 договора).

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

По акту приема передачи от 01.01.2008 Комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 257,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.

Договор аренды от 21.01.2008 N 4-7023 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.03.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником указанного в договоре помещения N 9, общей площадью 257,5 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, является муниципальное образование "город Челябинск".

Решением Центрального суда г. Челябинска от 26.01.2011 N 2-240/2011, установлено, что спорное помещение площадью 257, 5 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, подлежит истребованию из владения муниципального образования "город Челябинск", погашена запись от 25.04.2007 N 74-74-01/232/2007-104 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 9 (подвал) площадью 257,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 решение от 26.01.2011 по делу N 2-240/2011 было отменено, делу присвоен новый номер 2-9858/2012.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.11.2012 N 2-9858/2012, вступившим в законную силу 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований Лычева О.Ю., Паровой Г.В. к администрации г. Челябинска об истребовании из незаконного владения муниципального образования "город Челябинск" нежилого помещения N 9 (подвал) площадью 257, 5 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2007 N 74-74-01/232/2007-104, о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 9 (подвал) площадью 257,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, отказано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обстоятельства принадлежности предоставленного в аренду нежилого помещения к собственности муниципального образования город Челябинск, установленные судебным актом Центрального районного суда г. Челябинска, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Чичакяном А.С. обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Чичакяном А.С. заключен договор аренды от 21.01.2008 N 4-7023, предмет договора в котором поименован как нежилое помещение N 9 общей площадью 257, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.

Судами установлено, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о заключенности и действительности договора аренды от 21.01.2008 N 4-7023. В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что предприниматель Чичакян А.С. обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнил, суды взыскали основной долг в размере 1 935 094 руб. 93 коп.

На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали пени в сумме 967 547 руб. 47 коп. с учетом снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгая договор аренды от 21.01.2008 N 4-7023, суды руководствовались п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5.7, 6.6, 6.7 договора аренды и исходили из того, что предприниматель Чичакян А.С. был заблаговременно уведомлен о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В письме от 03.02.2010 N 1165 указывалось о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, в противном случае Комитетом будут приняты меры о принудительном взыскании арендной платы, пени, а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения. Между тем, задолженность предпринимателем Чичакяном А.С. не была погашена, занимаемое помещение не освобождено и не передано Комитету по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежилое помещение подлежит освобождению ответчиком и передаче его истцу.

С учетом изложенного, требования Комитета о расторжении договора аренды от 21.01.2008 N 4-7023 и освобождении занимаемого нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта в суде общей юрисдикции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Челябинска N 2-9858/2012 от 15.11.2012 которым разрешен спора о праве собственности муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А вступило в законную силу, а также предусмотренную ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3460/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов