Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-5127/15 по делу N А71-9655/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А71-9655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу N А71-9655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаихову Р.Р. о взыскании убытков в размере 780 054 руб. 01 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 (судья Чухманцев М.А.) назначена судебная экспертиза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность необходимости проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, назначенная по настоящему делу экспертиза привела к пересмотру постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А71-11789/2008, которым установлено ненадлежащее исполнение Шаиховым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам. Заявитель считает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том, что действия Шаихова Р.Р. привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникновению у них убытков, разъяснении вопроса о цене имущества на октябрь 2013 года является нецелесообразным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаихову Р.Р. о взыскании убытков в размере 780 054 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 производство по делу N А71-9655/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения дела N А71-9654/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-9654/2014 с индивидуального предпринимателя Паничевой С.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска взысканы убытки в сумме 1 373 600 руб. В доход федерального бюджета взыскано 8 731 руб. 63 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 производство по делу возобновлено.

Оспаривая размер убытков, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в период проведения торгов посредством публичного предложения.

Определением от 21.04.2015 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества "Кристалл-ОТУ" г.Ижевск, Сысоеву А.А. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о размере действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на момент его реализации в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" непосредственно влияет на разрешение вопроса о размере причиненных убытков и входит в предмет доказывания по делу.

Не согласившись с определением от 21.04.2015, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу и отказал в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судами принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания, и выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суды сочли возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК" Сысоеву А.А.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу N А71-9655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон