Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3930/15 по делу N А50-4133/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-4133/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 об исправлении описки, вынесенные в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. (ОГРНИП 3065904191000300, ИНН 590418401665) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. - Кобелев Александр Юрьевич;

представитель индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. - Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 26.11.2014 N 59АА1545816);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (далее - общество "Центр Дистрибьюшн") Фролович В.В. (доверенность от 10.09.2014).

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кобелев А.Ю.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Общество "Центр Дистрибьюшн" 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 39 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Данилова И.П.) (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 об исправлении описки) требование кредитора в сумме 39 255 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы считает доводы кредитора о том, что спорные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 11/12 от 02.02.2011, агентскому договору от 01.12.2010, не основанными на фактических обстоятельствах дела, и полагает, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно для исполнения указанного агентского договора, обществом "Центр Дистрибьюшн" представлено не было.

По мнению предпринимателя, платежные поручения от 09.02.2011 N 1, от 11.02.2011 N 2, от 17.08.2011 N 6, от 31.01.2012 N 18 не могут быть приняты во внимание как доказательства перечисления средств по названным договорам, поскольку в назначениях платежа не имеются ссылки на них. При этом факт перечисления обществом "Центр Дистрибьюшн" денежных средств Третьяковым А.В. не оспаривается. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям и считает, что, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения возникло у названного общества в момент поступления денежных средств на расчетный счет должника, срок исковой давности пропущен. Таким образом, предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Центр Дистрибьюшн" при перечислении денежных средств исходило из необходимости выполнения обязательств по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 11/12 от 02.02.2011, и указывает на то, что денежные средства перечислялись обществом в рамках иных хозяйственных договоров, в частности по договору займа от 10.02.2011 на сумму 3 910 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что опечатки в назначении платежа не могут служить основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора к должнику, и, указывая на то, что оплата муниципального имущества по договору купли-продажи производилась за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет Третьякова А.В. от общества "Центр Дистрибьюшн"; движение спорных денежных средств производилось на основании и во исполнение агентских отношений между кредитором и должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Дистрибьюшн" просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр Дистрибьюшн" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.В. (агент) 01.12.2010 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала, в том числе осуществить поиск объектов недвижимости, участвовать в аукционах по продаже государственной и муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению объектов недвижимости, подписывать документы, принимать по актам объекты недвижимости.

Согласно п. 1.2 данного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что агент обязан предварительно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами, что должно быть отражено в акте согласования объектов (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон (п.3.1 договора).

Актом согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 (приложение N 2 к агентскому договору от 01.12.2010) стороны согласовали наименование, требования, предъявляемые к объектам (место нахождения, площадь, этажность и прочее), максимальную цену приобретения и иные условия.

Принципал дал согласие на приобретение в собственность принципала путем участия агента в открытом аукционе и заключения договора купли-продажи следующего муниципального имущества:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Клары Цеткин, д. 6;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.В. (покупатель) 02.02.2011 был заключен договор N 11/12 купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Согласно п.1.1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м., в том числе:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Клары Цеткин, д. 6;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

Продажная цена указанного объекта определена в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона от 21.01.2011 в размере 39 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 2.1 договора купли-продажи).

Платежными поручениями от 09.02.2011 N 1, от 10.02.2011 N 2, от 17.08.2011 N 6, от 24.08.2011 N 7, от 31.01.2012 N 18 общество "Центр Дистрибьюшн" перечислило индивидуальному предпринимателю Третьякову А.В. денежные средства на общую сумму 39 295 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2011 к агентскому договору от 01.12.2010 объекты недвижимости были переданы предпринимателем названному обществу.

В 2013 году индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключенного между должником и кредитором, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата из незаконного владения общества "Центр Дистрибьюшн" объектов недвижимого имущества, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационные записи о переходе к кредитору прав собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за должником.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2013 по делу N 2-2341/13 в удовлетворении иска отказано.

В 2014 году должник обратился в Свердловский районный суд с исковыми требованиями к кредитору о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключённого между ним и кредитором, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему объектов недвижимого имущества, приобретённого им на торгах в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2011, аннулировании записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращении агентского вознаграждения, а также о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, возникшее у него как у покупателя по договору купли-продажи муниципальной собственности от 02.02.2011.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу N 2-311/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

Удовлетворено дополнительное исковое заявление индивидуального предпринимателя Третьякова А.В., признано за ним право собственности на недвижимое имущество - земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы общества "Центр Дистрибьюшн" и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу N 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кобелев А.Ю.

Общество "Центр Дистрибьюшн", ссылаясь на перечисление индивидуальному предпринимателю Третьякову А.В. денежных средств в размере 39 295 500 руб., в том числе 39 100 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на основании агентского договора, 195 500 руб. в счет оплаты агентского вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования названного общества в части включения 39 255 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, заключённого между кредитором (принципал) и должником (агент) агентским договором от 01.12.2010, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала.

Согласно п. 3.1 данного договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Изучив и исследовав представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт получения должником от кредитора денежных средств на общую сумму 39 295 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 N 1 с назначением платежа: оплата по агентскому договору от 11.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, от 10.02.2011 N 2 с назначением платежа: по агентскому договору от 11.01.2011 за недвижимое имущество, от 17.08.2011 N 6 с назначением платежа: возврат по договору процентного займа от 21.01.2011 и уплата процентов, от 24.08.2011 N 7 с назначением платежа: агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2010, от 31.01.2012 N 18 с назначением платежа: оплата задолженности по агентскому договору от 01.02.2011, на общую сумму 39 295 500 руб.

При этом из содержания представленного в материалы дела письма от 12.09.2011 в адрес Ленинского отделения N 22/0266 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, поступившего в банк согласно штампу 13.09.2011, следует, что общество "Центр Дистрибьюшн" сообщило банку о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях N 1 от 09.02.2011 на сумму 14 721 000 руб. и N 2 от 10.02.2011 на сумму 20 469 000 руб., направленных ИП Третьякову А.В., просил считать верным "оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу N 2-311/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

Вместе с тем судом за должником признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом судом в данном решении установлено, что приобретая указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, Третьяков А.В. действовал в своих интересах, оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена им лично, а не во исполнение условий агентского договора от 01.12.2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств того, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали гражданско-правовые отношения помимо агентского договора от 01.12.2010, в материалы дела не представлено, установив, что обязанность, предусмотренная данным агентским договором должником не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества "Центр Дистрибьюшн" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. в размере 39 255 000 руб., в том числе 39 100 000 руб., перечисленных по условиям агентского договора и 155 000 руб. уплаченного должнику агентского вознаграждения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом ссылка индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. на то, что спорные денежные средства перечислялись обществом "Центр Дистрибьюшн" в рамках иных хозяйственных договоров, в частности по договору займа от 10.02.2011 на сумму 3 910 000 руб., не принимается. Соответствующих возражений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником не заявлялось, надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по указанному договору займа, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было; в удовлетворении ходатайства Третьякова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отказано исходя из положений ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, а с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 20.08.2014 N 2-311/2014, установившего обстоятельства, в результате которых общество "Центр Дистрибьюшн" узнало, что перечисленные денежные средства судом не приняты в качестве исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества по агентскому договору (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неисполнение должником обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные требования в размере 39 255 000 руб. правомерно включены судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Третьякова А.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 исправлена описка в сумме основного долга, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014.

Поскольку исправление допущенной описки не влечет изменения содержания судебного акта, оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-4133/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон