Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-2478/15 по делу N А50-23634/2013

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А50-23634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), жилищно-строительного кооператива N 70 (далее - кооператив N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-23634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ПСК" - Мальцева М.К. (доверенность от 06.05.2015 N 51);

кооператива N 70 - Вшивкова Г.А. (доверенность от 26.05.2015 N 1).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с кооператива N 70 задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с июня по декабрь 2012 года в размере 531 418 руб. 72 коп., поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 61-4385 (далее - договор N 61-4385), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 10.10.2013 в размере 42 95 руб. 53 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "ПСК" просило взыскать с кооператива N 70 долг за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 632 239 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2012 по 19.02.2014, в размере 67 603 руб. 34 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива N 70 в пользу общества "ПСК" взысканы долг в размере 385 836 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 100 руб. 47 коп., с их дальнейшим взысканием с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 684 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы основного долга 385 836 руб. 68 коп. и удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в размере 442 487 руб. 19 коп. (с учетом заявленного обществом "ПСК" уточнения).

Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что исходя из подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", в случае, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

По мнению общества "ПСК", сумма фактических расходов, определенная обществом с ограниченной ответственностью "КАНТОС" (далее - общество "КАНТОС") при проведении экспертизы (314 725 руб. 11 коп.), определена последним без учета НДС. В связи с этим, произведя перерасчет, общество "ПСК" просит изменить оспариваемые судебные акты в части взыскания суммы основного долга (442 487 руб. 19 коп.).

Кооператив N 70 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "ПСК" в размере 245 836 руб. 69 коп., с учетом суммы процентов 5 183 руб. 60 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кооператив N 70 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следовало квалифицировать как отношения, связанные со взысканием убытков, вытекающих из возмещения затрат на производство и поставку тепловой энергии. По мнению кооператива N 70, судам надлежало применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, кооператив N 70 полагает необоснованным непринятие судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение обязательств в части погашения образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, платежного поручения от 20.08.2012 N 888. Вывод судов относительно того, что данные денежные средства (140 000 руб.), уплаченные по указанному платежному поручению, были зачтены обществом "ПСК" в счет погашения ранее возникшей задолженности, по мнению заявителя, является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 70 (потребитель) заключен договор N 61-4385, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс.

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последний в полном объеме не оплатил.

Общество "ПСК", ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 632 239 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод кооператива N 70 относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающийся, в частности, определения периода для начисления процентов и их размера, указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 20.07.2012 года по 19.02.2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы; объем обязательств (учитывая наличие у кооператива N 70 статуса исполнителя коммунальных услуг) ответчику был известен, что подтверждается фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, соответственно, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор N 61-4385, который по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды правильно установили, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнителю коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 61-4385, счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, по ул. Звонарева, 1 и 3) в период с июня по декабрь 2012 года.

При этом судами, с учетом признания обществом "ПСК" обоснованным контррасчета кооператива N 70 в отношении определения объема и стоимости ГВС, установлено, что стоимость ГВС составляет 523 826 руб. 57 коп.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

С целью определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту общества "КАНТОС" Шевченко Н.А.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 02э/03-2014 размер фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии (для целей отопления) в период с июля по декабрь 2012 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 1 и ул. Звонарева, 3, составил 314 725 руб. 11 коп. (с учетом письма общества "КАНТОС" об устранении арифметической ошибки от 09.10.2014; л.д. 133, т. 5).

При этом эксперт, сославшись на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", указал, что выручка от продажи товаров (работ, услуг), равно как и фактические расходы организации, формируется без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем при определении величины фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии (для целей отопления), НДС не учитывался и не начислялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 385 836 руб. 68 коп., исходил из величины фактических затрат на поставку тепловой энергии (для целей отопления), определенных экспертом общества "КАНТОС".

Арбитражный апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества "ПСК" о необходимости взыскания суммы фактических расходов на поставку тепловой энергии (для целей отопления) с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом исходя из положений ст. 149 указанного Кодекса продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения данным налогом.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком состоялась операция по реализации коммунального ресурса, а значит, возник объект налогообложения.

По результатам проведенной судебной экспертизы определены затраты ресурсоснабжающей организации на производство горячей воды.

Данная сумма, хоть и не представляет собой утвержденный регулирующим органом тариф на соответствующую коммунальную услугу, тем не менее фактически взыскивается с потребителя в качестве оплаты поставленного ресурса, соответственно, подлежит увеличению на сумму НДС.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

При этом указанный экспертом в заключении приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", устанавливающий принципы формирования бухгалтерской отчетности организации, не отменяет действие вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом общества "ПСК", произведенным им исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии и определенной экспертным заключением суммы фактических расходов на поставку тепловой энергии (для целей отопления) в спорный период с учетом НДС, а также с учетом осуществленных ответчиком платежей задолженность кооператива N 70 составила 442 487 руб. 19 коп. (314 725 руб. 11 коп. + 56 650 руб. 52 коп (НДС) + 523 826 руб.57 коп. (задолженность за ГВС в период с июня по декабрь 2012 года) - 452 715 руб. 01 коп. (произведенная ответчиком оплата).

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что суды, установив фактические обстоятельства дела, не приняли во внимание изложенные в мотивировочной части данного постановления обстоятельства, касающиеся необходимости включения в сумму фактических расходов на поставку тепловой энергии (для целей отопления) в спорный период суммы НДС, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с кооператива N 70 в пользу общества "ПСК" долг в размере 442 487 руб. 19 коп.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод кооператива N 70 о непринятии судами в качестве доказательства оплаты ресурсов, поставленных в спорный период, платежного поручения от 20.08.2012 N 888 на сумму 140 000 руб., правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнес платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с отсутствием в платежном документе кооператива указания на период поставки ресурсов.

Ссылка кооператива N 70 на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения судами к спорным правоотношениям указанных норм, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имелось.

Иные доводы кооператива N 70, изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "ПСК" в его пользу с кооператива N 70 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-23634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 70 (ОГРН: 1025901377259, ИНН: 5906012614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН:1075904022644, ИНН: 5904176536) задолженность в сумме 442 487 руб. 19 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 442 487 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования 8, 25%.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 70 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова