Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4146/15 по делу N А60-31876/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-31876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ" (ИНН: 6658429907, ОГРН: 1136658009388; далее - общество "КАТ-ДОРСТРОЙ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-31876/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КАТ-ДОРСТРОЙ" - Васильева Л.В. (доверенность от 01.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (далее - общество "Найс-сервис") - Филичкина Е.Д. (доверенность от 15.01.2015 N 2), Абрамов Т.А. (доверенность от 15.01.2015 N 2), Подольский Ю.Д. (доверенность от 03.07.2015).

Общество "КАТ-ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Найс-сервис" (ИНН: 6672297307, ОГРН: 1096672010170) о взыскании 2 128 922 руб. 06 коп. ущерба.

Определениями суда от 08.09.2014, 30.09.2014, 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - общество "СМК"), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов").

Решением суда от 23.12.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КАТ-ДОРСТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика как арендатора дорожной техники ущерба от повреждений дорожного катка, возникших при его транспортировке.

Как указывает заявитель в жалобе, факты передачи в пользование ответчику строительной техники, являющейся объектом аренды, и распоряжения им указанной техникой путем передачи в субаренду третьему лицу подтверждены материалами дела, при этом в деле отсутствуют доказательства причастности сотрудников истца к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого был поврежден каток. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств причинения ущерба в результате виновных действий субарендатора сделал верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Найс-сервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КАТ-ДОРСТРОЙ" (арендодатель) и обществом "Найс-сервис" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 21.08.2013 N АР 09/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1).

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в заявке и дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора от 21.08.2013 N АР 09/13).

Согласно п. 2.1.2 данного договора арендодатель обязуется предоставить оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, и обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.2.1.3).

В соответствии с п. 2.4.1 названного договора арендатор во время и по завершении производственной эксплуатации техники обязан обеспечить сохранность техники во время нахождения на объекте и нести за технику в нерабочее время полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

В дополнительном соглашении от 21.08.2013 N 1 стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору следующую технику с оператором: каток дорожный BOMAG BW 174 AD, асфальтоукладчик Dynapac F8C.

В отношении указанной дорожной техники между обществом "Найс-сервис" (арендодатель) и обществом "СМК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.08.2013 N 1625 (договор аренды техники), который является по - сути договором субаренды (ст. 615, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору один асфальтоукладчик Dynapac F8C, один каток асфальтовый BOMAG BW 174 AD (раздел 1).

На перекрестке улиц Данилова-Механошина в г. Ивделе 27.08.2013 произошло ДТП: при перевозке катка BOMAG BW 174 AD на автомобиле марки Урал 4320, государственный регистрационный знак Х020КУ 96, под управлением водителя Долганова Ю.Г., на прицепе 943323-0000010, государственный регистрационный знак АХ2415 60, при повороте направо и подъеме каток, не удержавшись на платформе прицепа, скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием.

В связи с поступлением информации о повреждении объекта аренды общество "КАТ-ДОРСТРОЙ" письмом от 28.08.2013 N 914/1 сообщило обществу "Найс-сервис" о необходимости передать технику для проведения осмотра и дефектовки.

Обществом "Найс-сервис" оплачены услуги по транспортировке поврежденной техники из г. Ивдель в г. Екатеринбург (акт оказанных услуг от 02.09.2013 N 9/02-01, счет от 30.08.2013 N 135, платежное поручение от 02.09.2013 N 4341).

Общество "КАТ-ДОРСТРОЙ" письмом от 02.09.2013 N 951/1 уведомило общество "Найс-сервис" о том, что в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, будет проводиться осмотр и дефектовка поврежденного катка.

На основании проведенного осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Комек-машинери" составлен отчет (коммерческое предложение) от 05.09.2013 и дефектная ведомость от 04.09.2013 N 2381 с указанием стоимости ремонта в размере 2 247 263 руб. 02 коп.

Общество "КАТ-ДОРСТРОЙ" письмом от 16.09.2013 N 917/1 известило общество "Найс-сервис" о проведении 20.09.2013 в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М.Бартеля" по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, независимой экспертизы катка BOMAG BW 174 AD, с просьбой направить своего представителя.

Стоимость восстановительного ремонта катка дорожного BOMAG BW 174 AD согласно заключению от 30.09.2013 N 11/5072 составила 2 128 922 руб. 06 коп.

Общество "КАТ-ДОРСТРОЙ" направило в адрес общества "Найс-сервис" счет от 24.03.2014 N 54 на оплату восстановительного ремонта катка в указанной сумме.

Неоплата обществом "Найс-сервис" в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта катка послужила основанием для обращения общества "КАТ-ДОРСТРОЙ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца при доказанности факта передачи ответчиком спорной строительной техники в субаренду третьему лицу и принятии мер к установлению размера ущерба, отсутствии доказательств причинения ущерба в результате виновных действий третьего лица (субарендатора).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено и сторонами не оспорено заключение истцом и ответчиком договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией с последующей сдачей объекта аренды в субаренду третьему лицу.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, из системного толкования ст. 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что арендодатель должен доказать, что повреждения транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 2.3.3 договора арендуемая техника передается от арендодателя арендатору по справке, подписанной уполномоченным представителем арендодателя. В материалах дела отсутствует какая-либо справка, иной документ, как - то акт приема-передачи арендованного имущества, который бы свидетельствовал о фактической передаче транспортных средств от арендодателя арендатору либо третьему лицу. От имени арендодателя справку, свидетельствующую о передаче техники арендатору, подписывает оператор арендодателя, который является его полномочным представителем (п. 1.4).

Представители сторон пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции, что такой документ ими не составлялся и, соответственно, не подписывался.

Между тем, по условиям договора (п. 1.4) арендодатель (истец) взял на себя обязанности организации транспортировки техники своими силами и техническими средствами, но за счет арендатора. Стороны условились о том, что транспортировка может быть осуществлена силами и техническими средствами арендатора, но по согласованию сторон договора (п. 1.4). Доказательстив такого согласования в материалах дела не имеется, стороны об этом не заявляли, кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

В силу п. 2.1.2 договора от 21.08.2013 N АР 09/13 арендодатель обязуется предоставить оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; оплата труда оператора осуществляется арендодателем. Арендодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.3 договора).

Аналогичное условие о предоставлении арендодателем техники с оператором содержится в дополнительном соглашении от 21.08.2013 N 1 к названному договору.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды в совокупности с приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператор катка предоставляется арендодателем, является его работником и должен обладать специальными познаниями для обеспечения безопасной эксплуатации и перевозки техники.

Из материалов дела, в том числе, объяснений водителя Долганова Ю.Г., являющегося работником учреждения "Уральская база авиационной охраны лесов", осуществлявшего перевозку катка BOMAG BW 174 AD, следует, что погрузка катка для перевозки автомобилем производилась своим ходом (самоходом под управлением оператора катка), без крепления перевозимой техники в присутствии оператора дорожного катка (т. 2 л.д. 85-89).

Вместе с тем, согласно материалам дела ДТП произошло во время перевозки катка, который при повороте направо и подъеме не удержавшись на платформе прицепа, скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием, в результате чего получил повреждения.

Письменных доказательств осуществления погрузки и перевозки переданного в аренду имущества без крепления к перевозящему транспортному средству по указанию ответчика или с его участием истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае истцом не доказано, что повреждение арендованного имущества и, как следствие, причинение убытков произошло вследствие виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору не подтвержден какими-либо доказательствами (акт передачи или справка по условиям п. 2.3.3, 2.1.2 договора в материалах дела отсутствуют), согласно условиям договора аренды арендодатель (истец) взял на себя обязанности организации транспортировки техники своими силами и техническими средствами (п. 1.4), ответственность за безопасную эксплуатацию техники несет арендодатель (п. 2.1.3), в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Возражения заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты передачи в пользование ответчику строительной техники, являющейся объектом аренды, и распоряжения им указанной техникой путем передачи в субаренду третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-31876/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных