Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4602/15 по делу N А07-7724/2013

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А07-7724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-7724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о возмещении 66 498 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов Александр Николаевич, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный Евдокимову А.Н. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 взрыва боеприпасов, в полном объеме возмещен за счет средств федерального бюджета путем проведения ремонтных работ (по перекладке печных труб и переустановке окон в жилом доме Евдокимова А.Н.) и выплаты денежных средств в общей сумме 43 000 руб. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Евдокимову А.Н., что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. По мнению кассатора, суды необоснованно оценили произведенное Евдокимову А.Н. возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу N А07-7774/2013. Из содержания представленного ходатайства следует, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, принято лишь решение о ее подаче. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Росгосстрах" и Евдокимовым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак В 470 КС /102, что подтверждается страховым полисом от 28.07.2010 серии 4000 N 0142709 (далее - договор страхования от 28.07.2010).

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684 в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

Материалами дела, в том числе постановлением от 25.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что в результате указанного происшествия (взрыва боеприпасов) принадлежащему Евдокимову А.Н. автомобилю, застрахованному обществом "Росгосстрах" по договору от 28.07.2010, причинен ущерб.

На основании заявления Евдокимова А.Н. обществом "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.06.2011 N 4398636, размер ущерба определен обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" в сумме 66 498 руб. 50 коп., страховое возмещение в указанной сумме выплачено платежным поручением от 28.09.2011 N 678.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Росгосстрах", возместив Евдокимову А.Н. ущерб, причиненный в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 взрыва боеприпасов, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Минобороны России как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств суды, руководствуясь ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме - в сумме 66 498 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Евдокимова А.Н., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 28.07.2010, акт осмотра от 09.06.2011 N 4398636, платежное поручение от 28.09.2011 N 678, письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного Евдокимову А.Н. ущерба и факт его возмещения обществом "Росгосстрах", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб - Российской Федерации в лице Минобороны России. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Росгосстрах" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 66 498 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Евдокимову А.Н. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра имущества, письма Администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан от 23.09.2013, письма Отдела управления труда и социальной защиты населения Минтруда Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г.Благовещенску в Иглинском районе от 10.02.2014, следует, что произведенные Евдокимову А.Н. выплаты в общей сумме 43 000 руб. представляли собой единовременную материальную помощь гражданину-домовладельцу в сумме 5000 руб. и возмещение ущерба по имуществу первой необходимости в сумме 38 000 руб. (т.2 л.д. 83) и не связаны с повреждением автомобиля, в отношении которого произведена выплата обществом "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что произведенное обществом "Росгосстрах" страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном взыскании денежных средств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-7724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова