Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-924/14 по делу N А76-13009/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-13009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база"(далее - общество "Челябинская торгово-закупочная база" ответчик), Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, ответчик), индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель Трифонова О.С., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13009/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Трифоновой О.С. - Ушакова О.Л. (доверенность от 30.12.2013), Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012);

Челябинского облпотребсоюза - Соколов Д.С. (доверенность от 18.1.2011);

общества "Челябинская торгово-закупочная база" - Соколов Д.С. (доверенность от 10.04.2012).

Предприниматель Трифонова О. С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому облпотребсоюзу об обязании демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (2 трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой О.С., и с земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Челябинская торгово-закупочная база".

Решением суда от 12.09.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчиков - Челябинский облпотребсоюз и общество "Челябинская торгово-закупочная база" демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (2 трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Трифонова О.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, содержание ответчиками опор, а значит и всего трубопровода в аварийном состоянии, представляет угрозу имуществу истца, а также жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Кроме того, заявитель указывает, что ответчики еще в 2003 году планировали осуществить перенос трубопроводов со стен здания и земельного участка. Предприниматель Трифонова О.С., ссылаясь на выводы экспертизы, полагает установленным факт о возможности прокладки спорного трубопровода иным способом.

В кассационной жалобе Челябинский облпотребсоюз просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на опорах, расположенных на фасаде здания, размещены как трубопроводы ответчика, так и газопровод истца, обязанность по осмотру и ремонту опор крепления трубопроводов возложена на истца. Таким образом, судами не установлено, в результате чьих неправомерных действий опоры трубопроводов пришли в аварийное состояние. Челябинский облпотребсоюз полагает, что исполнение принятых судебных актов по демонтажу трубопроводов со стены и сохранение данных объектов в границах земельного участка истца требует возведения новых опорных конструкций. Заявитель указывает также на возможность восстановления нарушенного права истца способом, не связанным с демонтажем, а именно - укрепление существующих опор крепления, исключив тем самым, значительные негативные последствия. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку до обращения с рассматриваемым иском предприниматель Трифонова О.С. должна была обратиться к ответчикам с просьбой об определении порядка совместных действий по обеспечению безопасной эксплуатации теплотрассы и газопровода, либо с требованиями о ремонте опорных конструкций. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом дела N А76-18286/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Челябинская торгово-закупочная база" к предпринимателю Трифоновой О.С. об устранении истцом препятствий обществу "Челябинская торгово-закупочная база" в доступе для осмотра и ремонта опор крепления теплотрассы, поскольку удовлетворение требований по делу NА76-18286/2013 Арбитражного суда Челябинской области исключит основания для удовлетворения данного иска. Ссылаясь на копию проекта градостроительного регламента, заявитель указывает, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно о том, что по данному земельному участку проходят коммуникации. Поскольку фактическим владельцем спорных трубопроводов является общество "Челябинская торгово-закупочная база", объект внесен в качестве вклада в уставный капитал, заявитель полагает, что Челябинский облпотребсоюз является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе общество "Челябинская торгово-закупочная база" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает, что материалами дела не доказано, что при строительстве (прокладке) трубопроводов были допущены нарушения строительных правил. Заявитель полагает также, что делая вывод о имеющейся возможности демонтажа трубопровода, суды не учли отсутствие доказательств реальной возможности прокладки трубопровода иным способом на какой-либо земельный участок, поскольку демонтаж трубопровода в отсутствие проложенных новых трасс теплоснабжения и водоотведения является невозможным, отсутствует согласие правообладателя другого земельного участка на его обременение. Общество "Челябинская торгово-закупочная база" считает, что требования о демонтаже трубопровода при наличии альтернативного и менее обременительного для ответчиков способа является злоупотреблением права со стороны истца.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Трифонова О.С. просит оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости -земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 и 2-х помещений в здании кондитерского цеха, расположенных по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

По названному земельному участку и по наружной стене здания кондитерского цеха проложена теплотрасса - трубопроводы тепловой сети и водопровода, о чем представлены: схема прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленная обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект"; кадастровый паспорт сооружения - теплотрассы по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, составленный 09.07.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области; заключение судебной экспертизы от 17.06.2013 N 63/2013.

Между Челябинским облпотребсоюзом (даритель) и обществом "Челябинская торгово-закупочная база" (одаряемый) заключен договор дарения от 25.11.2005, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, в том числе, теплотрассу 1985 года ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 25.11.2005 указанная теплотрасса передана обществу "Челябинская торгово-закупочная база".

Из бухгалтерской справки от 29.11.2012, инвентарных карточек основных средств следует, что спорная теплотрасса числится на балансе общества "Челябинская торгово-закупочная база".

Как указывает истец, размещение на фасаде здания, принадлежащего истцу, трубопроводов ответчика затрудняет ремонт и обслуживание стен здания, наносит вред и ведет к разрушению стены здания, создает угрозу имуществу истца, здоровью и жизни людей.

Полагая, что собственником трубопровода ограничивается право пользования истца принадлежащим ему имуществом, предприниматель Трифонова О.С. обратилась в суд с соответствующим иском по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийное характер и неудовлетворительное техническое состояние, а также угроза нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом подтверждены материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что необходимость прокладки новых трас взамен подлежащих демонтажу является разумной и достаточной мерой в качестве устранения нарушения прав истца.

При рассмотрении спора апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащих истцу нежилыми помещениями. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении земельного участка в собственность, индивидуальный предприниматель Трифонова О.С. не могла не знать, что по указанному земельному участку проходят трубопроводы тепловой сети и водопровода. Указав также на отсутствие доказательств того, что спорная теплотрасса возведена с нарушением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период ее строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие трубопроводов на земельном участке истца не создает препятствий в пользовании земельным участком. Установив, что способ защиты права путем демонтажа трубопроводов с земельного участка не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании данным земельным участком и, указав, что истец не лишен возможности защитить свои имущественный права путем установления соответствующего сервитута, апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода с внешней стороны принадлежащих истцу помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом, в том числе, были поставлены вопросы о техническом состоянии трубопровода и опор его крепления к стене задания, расположенного по названному адресу на момент экспертизы, а также о возможности и необходимости прокладки трубопровода иным способом (вопросы 2, 3).

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", установлено, что состояние Г-образных креплений N 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), недопустимое, опора N 2 находится в аварийном состоянии. Прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом; для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания или вынос трубопроводов для крепления иным способом (по эстакаде, на блоках); необходимо устранить недопустимое и аварийное состояние опорных конструкций. Эксперт установил, что устранение аварийного состояния конструкции возможно путем замены креплений либо выноса трубопроводов для крепления иным способом.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания произвести демонтаж трубопроводов с внешней стороны принадлежащих истцу помещений, при наличии альтернативного способа устранения аварийного состояния конструкций, суды посчитали, что избранный способ защиты права соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании принадлежащих ему объектов, а возможные расходы, связанные с демонтажем спорных объектов являются бременем ответчиков.

Между тем, признавая аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, судами не принято во внимание, что эксперт дал ответ о техническом состоянии только опор креплений спорных конструкций. Ответ на вопрос о техническом состоянии и пригодности самого трубопровода в заключении эксперта отсутствует. Повторной или дополнительной экспертизы судом не назначалось, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики указывали на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-18286/2013 по иску общества "Челябинская торгово-закупочная база" к предпринимателю Трифоновой О.С., в том числе, с требованием о возложении на предпринимателя Трифонову О.С. обязанности предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены трубопроводы. В связи с чем ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, в удовлетворении которого было отказано.

Установление обстоятельств препятствования (не препятствования) предпринимателем Трифоновой О.С. к допуску для осмотра трубопровода и проведения мероприятий по замене существующих креплений имеет существенное значение для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку данные об аварийности самого трубопроводов отсутствуют, при этом в Арбитражном суде возбуждено исковое производство по делу N А76-18286/2013 по иску общества "Челябинская торгово-закупочная база" к предпринимателю Трифоновой О.С., суд кассационной инстанции полагает, что в целях правильного разрешения спора суду следовало рассмотреть вопрос об объединении данных дел (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Следует отметить также, что делая вывод об обязании ответчиков демонтировать трубопровод со стены здания, суд не указал по какой причине им не был принят во внимание вывод эксперта о том, что демонтаж необходимо провести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоотведения. При этом ответчик ссылался на отсутствие реальной возможности прокладки трубопровода иным способом на какой-либо земельный участок, поскольку демонтаж трубопровода в отсутствие проложенных новых трасс теплоснабжения и водоотведения является невозможным.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о соединени названных дел в одно производство, рассмотреть вопрос о соблюдении прав предпринимателя Трифоновой О.С. как собственника земельного участка в случае демонтажа трубопровода с внешней стены здания и оставления его части на ее земельном участке.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13009/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев