Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-3875/15 по делу N А60-33458/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-33458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Фарта" (далее - ООО "Артель старателей "Фарта", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-33458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Артель старателей "Фарта" - Миндиев И.Н. (доверенность от 10.07.2015 N 01/А-15)

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", истец) - Сагитов Р.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 10).

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Артель старателей "Фарта" задолженности по договору аренды от 29.04.2010 N 2010-372у в размере 1 804 680 руб., о признании данного договора аренды расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемый бульдозер.

До принятия решения истец отказался от требований о признании договора аренды расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части заявленного отказа от иска прекращено, в остальном исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 441 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей "Фарта" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы в размере 1 296 060 руб. за период с ноября 2011 года по 01.12.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в ноябре 2011 года вышел из строя один из агрегатов арендуемого объекта (коробка передач), в связи с чем ООО "Артель старателей "Фарта" неоднократно обращалось в адрес ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" с просьбой поставить такой же агрегат в сборе, но никакой помощи в этом, в том числе посредством поставки необходимых запасных частей, не последовало. Выполняя предписания п. 2.3.6 договора аренды, ответчик своими силами и за свой счет произвел ремонт вышедшего из строя узла, соответственно период с ноября по декабрь 2011 года ответчик не мог пользоваться бульдозером по назначению и начисление арендной платы в данный период неправомерно. Суд в своем решении, ссылаясь на даты получения письма от ответчика от 08.10.2013 N 018 с указанием на истечение срока договора аренды и предложением согласовать условия по возврату и приемки техники, почему-то признал факт уклонения истца от получения спорного бульдозера только с 01.12.2013, тогда как аналогичное письмо ответчиком было получено и в 2012 году, и в марте 2013 года, что подтверждается квитанциями об отправке. Следовательно, уклонение истца от получения спорного бульдозера является очевидным в период с января 2012 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды N 2010-372-У с дополнительным соглашением от 29.04.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий на праве собственности - бульдозер Б10-М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619, что подтверждается актом приемки-передачи от 13.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора за использование предоставленного в аренду бульдозера арендатор обязан уплачивать договорную месячную арендную плату, определяемую дополнительным соглашением сторон, согласно месячной наработке бульдозера. Стоимость одного моточаса работы бульдозера составляет 180 руб., в том числе НДС. В случае отсутствия показаний мотосчетчика, арендная плата начисляется из расчета 288 моточасов в месяц.

На основании представленных актов наработки бульдозера составляется дополнительное соглашение с определением суммы арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей денежными средствами на расчетный счет арендодателя или иными, допустимыми действующим законодательством способами, за каждый календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом произведены начисления за август, сентябрь, октябрь 2011 на основании дополнительных соглашений от 01.09.2011 N 16, от 31.10.2011 N 17, актов от 01.09.2011, от 31.10.2011, за период с ноября 2011 по июнь 2014 с учетом 288 моточасов, определенных на основании п. 3.1 договора.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа 2011 года по июнь 2014 года в размере 1 804 680 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт уклонения истца от получения спорного бульдозера с 01.12.2013, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с августа 2011 года по 01.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на 1 год.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий п. 4.1 договора, подписания между сторонами дополнительных соглашений от 01.09.2011 N 16, от 31.10.2011 N 17, отсутствия документального подтверждения продлений арендных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.11.2011.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлен факт уклонения истца от получения спорного бульдозера с 01.12.2013 на основании письма от 08.10.2013 N 018 (получено истцом 31.10.2013), что истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 1 441 800 руб. за период с августа 2011 года по 01.12.2013, суды правомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Ссылка ответчика на более ранний период обращения к истцу с требованием принять технику, чем установлено судами из письма от 08.10.2013 N 018, правомерно не принята судами во внимание, как неподтвержденная документально, а именно в связи с отсутствием доказательств вручения иных писем истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-33458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Фарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская