Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1387/14 по делу N А60-23190/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-23190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А60-23190/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2014 N 5-С).

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"; ОГРН: 1126658010885, ИНН: 6658409925) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в размере 920 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 25.06.2013 в размере 18 988 руб. 20 коп., а также судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о согласовании страхователем в договоре страхования допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду, сделан без учета положений п. 11.1, 11.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора. Заявитель считает, что поскольку п. 5.4.16 Правил предусматривает отказ в компенсации ущерба, вызванного хищением застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без уведомления ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между обществом "СТК" (страхователь) и обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом 090/04 N 001203.

Предметом страхования является автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска (VIN XW7ВН4FКХ0S000473).

Указанный автомобиль застрахован на условиях, указанных в упомянутом страховом полисе ("ДТП", "ПДТЛ", "ПОЖАР", "ВЗРЫВ", "АВАРИЯ", "ПАДЕНИЕ ИНОРОДНЫХ ПРЕДМЕТОВ", "СТИХИЙНОЕ БЕДСТВИЕ", "АВАРИЯ" и "ХИЩЕНИЕ"), а также условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора.

Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 920 640 руб. 00 коп.

Срок действия договора составляет 12 месяцев: с 00 час. 00 мин. 09.10.2012 по 24 час. 00 мин. 08.10.2013.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 27.02.2013 застрахованный автомобиль 12.02.2013 около 20 час. 00 мин. был похищен с места парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 50. Постановлением от 27.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2013 N 1301/06, составленным обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом округления по состоянию на 12.02.2013 составила 945 300 руб. 20 коп.

Общество "СТК" 05.03.2013 обратилось к страховщику с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2013 N 224 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения и пояснил, что хищение застрахованного автомобиля, переданного без согласия страховщика в аренду, в силу п. 5.4.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения застрахованное транспортное средство было передано страхователем в аренду третьему лицу без письменного согласования данной передачи автомобиля в аренду со страховщиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, возлагающим на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд, исходя из анализа положений договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленного страховым полисом 090/04 N 001203, пришел к выводу о том, что оснований для дополнительного уведомления страховщика о передаче в аренду транспортного средства не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

Как установлено судами, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей, а также на Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2010.

Согласно п. 5.4.16 указанных Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства лицами, взявшими застрахованное транспортное средство в прокат, аренду, лизинг, а также в результате сдачи застрахованного транспортного средства в прокат, аренду, лизинг без ведома страховщика.

В соответствии со страховым полюсом договор комбинированного страхования средств наземного транспорта заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях".

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2013 N 64, заключенный между истцом и Бобылевым Максимом Викторовичем.

Проанализировав содержание договора страхования, оформленного полисом страховым полисом 090/04 N 001203, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что включение в договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем посчитал, что дополнительного уведомления страховщика не требовалось.

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 920 640 руб.

При этом судом принято во внимание, что обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача истцом автотранспортного средства в аренду способствовала наступлению страхового случая, а равно и доказательств того, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая с учетом указанных условий договора. Обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 18 988 руб. 20 коп., начисленных за период с 25.03.2013 по 25.06.2013, на основании со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А60-23190/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.Н.Черемных