Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-2336/14 по делу N А50-11080/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-11080/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ИНН: 591100035313, ОГРН: 304591128000175; далее - предприниматель Корзнякова М.П.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-11080/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу N А50-11080/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предпринимателя Корзняковой М.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю об оспаривании ненормативного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В жалобе предприниматель Корзнякова М.П. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на получение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 почтой 24.01.2014, при этом заявитель жалобы обращает внимание на невозможность получения обжалуемого постановления суда ранее ввиду её отсутствия по месту жительства в период с 10.01.2014 по 23.01.2014 по рабочей необходимости.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба предпринимателя Корзняковой М.П. подана в Арбитражный суд Пермского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.03.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель сослалась на факт получения ею постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 почтой 24.01.2014.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что предприниматель Корзнякова М.П. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; копия постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 направлена в адрес заявителя 14.01.2014; обжалуемое постановление суда опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" своевременно; доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ранее получения его почтой ввиду отсутствия заявителя по месту жительства по рабочей необходимости в период с 10.01.2014 по 23.01.2014 отклоняется, поскольку не был указан при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска процессуального срока и не рассматривался судом.

При этом следует отметить следующее.

Часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-11080/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков